Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-12323/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12323/2007-03АП-298/2008

«29» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Дозорцева Д.А. – представителя по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формула»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» декабря 2007 года по делу № А33-12323/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 445 692, 60 рублей.

Определением от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Урса-Банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом неправильно применена ст. 963 ГК РФ. В Информационном письме ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 указано на ничтожность договоров страхования в части условия об отказе в выплате страхового возмещения  при наступлении страхового возмещения из-за грубой неосторожности страхователя;

- суд необоснованно возложил обязанность по представлению акта о страховом случае по факту пожара на страхователя, в то время как данный акт обязан составлять страховщик, но он данную обязанность не исполнил;

-  судом необоснованно акт от 5.03.2007 расценен как акт о размере причиненного ущерба, в то время как указанный документ истцом представлено только в качестве доказательства уведомления страховщика о произошедшем страховом событии;

- судом отказано в иске, в том числе, и на том основании, что страховщику не была понятна сумма причиненного ущерба, в то время как данное основание   ответчиком в судебном заседании не приводилось.

Открытое акционерное общество «Инкасстрах» и открытое акционерное общество «Урса-Банк»  в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 33045, 33046). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2006 между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» (страховщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (страхователь) заключен договор страхования № П-ИП-19/00498.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, то есть в случае уничтоже­ния, повреждения или утраты имущества, указанного в п. 2.1 договора, выплатить страхова­телю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п.3.3. договора и в пределах страховых сумм по каждому объекту страхования. Территория страхового покры­тия в силу пункта 4.1 определяется согласно описей застрахованного имущества от 10 апре­ля 2006 года (Приложения: №1; №2; №3; №4; №5; №6 к договору).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования является имущество (товары в обороте) на сумму 60 513 487, 70 рублей.

В разделе 3 договора  указана страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по настоящему договору страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты. Страховая сумма устанавливается по со­глашению сторон по каждому объекту страхования, но не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Общая страховая сумма определена по соглашению сторон в размере 60 513 487 рублей 70 коп. При этом дейст­вительная стоимость имущества подтверждается согласно документам бухгалтерского (фи­нансового) учёта страхователя, подтверждающим факт наличия имущества, затраты страхователя на его приобретение, а также - право собственности и/или размер имущественной ответственности страхователя.

Пунктом 6.11 договора  установлено, что если на момент наступления страхового события страховая сум­ма, указанная в п.3.3. данного договора (в т, ч. и по конкретным объектам страхования), окажется меньше действительной стоимости застрахованного имущества, то сумма убытка оплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и стоимости имущества.

В пункте 7.1.3 договора предусмотрено право страхователя на получе­ние страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы по каждому объекту страхования с учётом конкретных условий, оговоренных в данном договоре.

Пунктом 5.1 договора и п. 3.2 Правил страхования  страховщик предоставил страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты имущества, указанного в п.2.1. данного договора, в том числе, при наступлении события - пожара (страхо­вого случая).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.04.2006 к договору № П-ИП-19/00498 страхователь назначил ОАО «Сибакадембанк»  выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования.

Согласно пункту 1.1. устава ОАО «УРСА Банк» было создано путем преобразования коммерческого банка на­учно-технического и социального развития «Сибакадембанк». Наличие у выгодоприобрета­теля интереса в сохранении застрахованного имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора № 2/2006-07 от 08.02.2006 (с последующими дополнительными соглашениями), а также договора залога товаров в обороте № 2/2006-07-ЗТО от 29.03.2006, заключенного в обеспечение исполнения истцом (страхователем) обяза­тельств по кредитному договору № 2/2006-07 от 08.02.2006.

ОАО «УРСА Банк» 29.08.2007 направило в адрес ответчика (ОАО «Инкасстрах») сообщение об отказе от прав выгодоприобретателя по договору № П-ИП-19/00498 с предложением произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю - ООО «Формула».

Согласно акту о пожаре от 03.03.2007, составленному государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору МГО и ЧС,   в 03 часа 08 мин. на ЦУС УГПС г. Красноярска поступило сообщение о по­жаре в складе, расположенном по адресу: ул. Норильская, 9 «А». Пожар локализован в 03 часа 36 мин. силами 5 отделений ПЧ-3. ПЧ-19. ПЧ-1 на площади 20 к'в.м.. ликвидирован в 04 часа 00 мин. В качестве причины пожара указано на неосторожное обращение с огнем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.03.2007 установлены в качестве причины пожара нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации электрооборудования.

Истцом в материалы дела представлены выписки из журнала входящих и исходя­щих телефонограмм, содержащие записи о передаче 03.03,2007 ответчику телефонограммы с сообщением о наступлении страхового случая и предложением направить представителя для осмотра поврежденного застрахованного имущества, а также о получении 05.03.2007 теле­фонограммы от ответчика о направлении для осмотра юриста Хлобыстина А.В.

В материалы дела истцом также представлена копия подписанного от имени истца Пи­саревым А.В и от имени ответчика Хлобыстиным А.В. акта от 05.03.2007 о порче вино-водочных изделий в результате пожара, имевшего место с 02.03.2007 на 03.03.2007. В акте указано, что в результате возгорания были уничтожены заводские упаковки и часть «Вино-водочных» изделий (вина, мартини, водка); вино-водочные изделия лежат на полках, часть бутылок разбиты, а часть находится в закрытом состоянии с жидкостью внутри.

Комиссией истца составлена инвентаризационная опись ТМЦ от 03.03.2007 № ИнвС-00001 товаров, хранящихся на складе по адресу ул. Норильская, 9 стр. 25 пом. 3, рады с 13 по 16 места с 1 по 15. В описи указаны наименование и качественные характеристики алко­гольной продукции, фактическое количество находящейся на складе алкогольной продукции и сведения о количестве по данным бухучета.

13.03.2007 ООО «Формула» подано страховщику  заявление  о страховом случае. В заявлении указано на произошедший 02.03.2007 страховой случай - пожар по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 9 стр. 25, пом.З.

Письмом от  23.04.2007 страховщик  сообщил истцу об отказе в выплате страхового воз­мещения со ссылкой на п. 3.11 и 11.19 Правил страхования.

Истец представил в материалы дела копию акта от 13.04.2007 осмотра ТМЦ, подлежа­щих уценке (списанию) вследствие брака, содержащего перечень уничтоженного имущества (алкогольной продукции) с указанием наименования и качественных характеристик. Акт подписан комиссией истца.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на нарушение страхователем правил пожарной безопасности, недоказанность размера причиненного ущерба, недоказанность нахождения застрахованного имущества на складе в момент пожара и неуказание в заявлении от 13.03.2007 размера ущерба.

При этом страховщиком в качестве отказа в выплате страхового возмещения в письме от 23.04.2007 указано только на нарушение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так­же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно ст.  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имуществен­ного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого за­ключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в част­ности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору от 10.04.2006 № П-ИП-19/00498 ответчиком застрахован риск повреждения либо унич­тожения движимого имущества (товаров в обороте), принадлежащего истцу. Перечень за­страхованного имущества и место его нахождения согласованы сторонами в приложениях к договору № П-ИП-19/00498. При этом с учетом специфики застрахованного имущества пре­дусмотрено право страхователя на замещение одного вида товара на другой аналогичный вид товара в пределах страховой суммы, определенной по отдельному магазину и/или складу.

Страховым случаем признается уничтожение либо повреждение имущества в результа­те наступления перечисленных в п.5.1 договора рисков. Одним из страховых рисков назван пожар.

Материалами дела подтверждается факт пожара в ночь с 02 на 03 марта 2007 в одном из помещений ответчика, указанных в приложении к договору № П-ИП-19/00498 как место хра­нения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом. Правила страхования законом не являются.

Из указанного следует, что условие договора (правил)