Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А33-450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-450/2007-03АП-1907/2007

«26» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Богомолова М.В., представителя по доверенности от 26.03.2007; Вохмянина Д.А., представителя по доверенности от 31.10.2007,

от налогового органа – Коваленко Н.Е., представителя по доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2007 года по делу № А33-450/2007,

принятое судьёй Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 № 20-35/8-01442,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 29.01.2007 № 20-35/8-01442.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе и дополнении к ней общество привело следующие доводы:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора не применяется Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), поскольку контроль в области оборота алкогольной продукции не относится к налоговому контролю;

- выдача предписания об устранении нарушений противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление факта нарушения может быть осуществлено только лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении;

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на протоколы об административном правонарушении как на доказательства, подтверждающие наличие нарушения;

- на момент проведения проверки общество фиксировало информацию в единой государственной автоматизированной информационной системе в соответствии с нормами закона;

- заявителем не нарушен порядок ведения журнала  учёта объёмов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – журнал), утверждённый Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.08.2006 № ММ-3-08/534@;

- Управление провело дополнительную проверку в отсутствие предоставленных ему законом полномочий на её проведение;

- оспариваемые пункты предписания содержат требования об устранении неконкретных нарушений, отсутствует срок для их устранения, что противоречит требованиям законодательства;

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами общества не согласилось, указало следующее:

- в нарушение действующего законодательства общество не полностью отразило в журнале закупки и поставки алкогольной продукции;

- налоговым органом не были нарушены требования Закона № 134-ФЗ, Управление при проведении проверки действовало в пределах полномочий;

- факт поставок продукции без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе подтверждён решениями арбитражных судов о привлечении заявителя к административной ответственности за данное нарушение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 00 минут 14.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 21.02.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402663225, имеет лицензию Б 074535, регистрационный номер 29 от 19.06.2006, сроком действия до 19.06.2011 на осуществление вида деятельности: закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

08.11.2006 заместителем руководителя налогового органа вынесено распоряжение № 177, на основании которого должностными лицами Управления в период с 08.11.2006 по 08.12.2006 проведена контрольная технологическая проверка заявителя на предмет соблюдения условий действия лицензии, исполнения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт плановой контрольной технологической проверки, проверки учета объемов оборота алкогольной продукции от 08.12.2006 №20-10/1-82, протокол об административном правонарушении №20-10/1-82 от 17.11.2006, протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 №20-10/1-82, в которых зафиксирован факт осуществления с 01.02.2007 по 19.02.2007 деятельности по обороту алкогольной продукции в розничную торговую сеть по товарно-транспортным накладным, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

29.01.2007 налоговым органом в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Пунктом 1 предписания обществу предписано зафиксировать в единой государственной автоматизированной информационной системе все закупки и поставки алкогольной продукции, произведенные после 01.07.2006.

Пункт 2 предписания содержит требование о заполнении раздела № 3 «Оборот (закупки и хранение)» и раздела № 4 «Оборот (хранение и поставки)» журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Порядком заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению о признании пунктов 1 и 2 предписания от 29.01.2007 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта должны быть соблюдены одновременно два условия:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление доказало законность принятия оспариваемого предписания.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, относятся:

- организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями;

- введение обязательной маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации;

- введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления   государственного   контроля   за  объемом   производства  и   оборота указанной продукции;

- другие вопросы, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отнесенные к ведению Российской Федерации иными федеральными законами.

Следовательно, Управление при проведении проверки и вынесении оспариваемого акта действовало в пределах предоставленных полномочий.

Довод общества о нарушении Управлением в ходе проверки положений Закона № 134-ФЗ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона № 134-ФЗ к государственному контролю (надзору) применительно к данному Закону отнесено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникающие при осуществлении производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Следовательно, положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензионного контроля).

Налоговый орган доказал совершение обществом нарушений законодательства об обороте