Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников при необходимости распоряжения общим имуществом многоквартирного дома либо проведении реконструкции связанной с присоединением к принадлежащему собственнику помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по изменению объекта являлись по своей сути распоряжением имущества.

В результате проведенной реконструкции изменились технические характеристики подвала, находящегося в долевой собственности собственников помещений в жилом доме, уменьшилась площадь подвала, увеличилось помещение № 118, что подтверждается представленным техническим паспортом. Доступ к реконструированному помещению подвала для иных собственников общего имущества дома, ограничен, они лишены права владения и пользования данным имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками жилых помещений в доме № 2 микрорайона 9 в г. Ачинске являются 178 граждан, в том числе заявитель - Зайцев М.А.

Предприниматель Зайцев М.А. в списках жильцов, давших согласие не реконструкцию, не значится. Каких-либо иных доказательств наличия согласия истца на осуществление ответчиком реконструкции подвального помещения в материалы дела не представлены.

В виду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенной реконструкцией подвала нарушены права собственников квартир в многоквартирном доме, которые не давали своего согласия на осуществление реконструкции нежилого помещения в доме, в частности, права индивидуального предпринимателя Зайцева М.А. на участие в распоряжении общей долевой собственностью. Нарушение прав собственника затрагивает законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

В силу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенное нарушение прав истца подлежит устранению, в том числе путем сноса возведенных при реконструкции перегородок, демонтажа металлической лестницы в подвал и других мероприятий, в целях приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие оснований для сноса созданного путем реконструкции помещения, поскольку оно не является самовольной постройкой. Как указано выше, в силу закона право лица, нарушенное действиями иного лица, подлежит восстановлению, права участника гражданского оборота могут быть ограничены лишь законом или договором. Удовлетворяя исковые требования, суд не основывался на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца и необходимости восстановления нарушенных прав. Способ защиты прав, истребуемый истцом, соответствовал нормам гражданского законодательства.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2006 года по делу № А33-1212/2006 были признаны недействительными распоряжение от 23 марта 2005 года № 0525-р, разрешающее реконструкцию, и разрешение на строительство от 21 сентября 2005 года № 44, принятые администрацией г.Ачинска, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации. В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные документы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 44 от 18 июля 2006 года, полученное Суворовой В.Г., не может быть признано доказательством правомерности действий ответчика. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 44 от 18 июля 2006 года лишь подтверждает соответствие произведенных работ проектной документации.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда невозможно исполнить путем простого сноса возведенных конструкций, не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачены им  при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2007 года по делу № А33-9452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда