Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также кабальную сделку только потерпевшему. На момент обращения истца с иском по настоящему делу договор займа № 1 от 25.01.2006 ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает компетенцию правления кооператива, к которой относятся решение следующих вопросов:

1) прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

2) предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

3) заключение договоров с ассоциированными членами кооператива;

4) утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива, установление места нахождения земельного участка в случае, если в счет пая выходящему из кооператива выделяется земельный участок;

5) формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;

6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;

7) совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок;

8) рассмотрение совместно с наблюдательным советом кооператива заключения ревизионного союза, касающегося результатов ревизии кооператива, и определение мер по устранению выявленных нарушений;

(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ)

9) утверждение рыночной стоимости неденежных взносов, вносимых в качестве паевых взносов;

10) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом, уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления кооператива вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик (сельскохозяйственный производственный кооператив имени «XXII съезда КПСС») получил денежные средства по договору займа № 1 от 25.01.2006 и частично произвел оплату по указанному договору по погашению задолженности по займу. Таким образом, ответчиком при исполнении договора займа не оспаривались полномочия председателя правления, его действия одобрены ответчиком.

Кроме того, довод ответчика о том, что размер чистых активов сельскохозяйственного производственного кооператива имени «XXII съезда КПСС» в момент совершения сделки составлял свыше 20 процентов от чистых активов кооператива, следовательно, данный договор не мог быть подписан без согласования с правлением кооператива, не подтвержден материалами дела, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-9222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О. В. Магда

Судьи:

Н. А. Кириллова

П. В. Шошин