Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-10959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10959/2007-03АП-236/2008

«22» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей:  Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального предприятия «Служба заказчика» - Губченко С.В., представителя по доверенности от 14.01.2008,

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» - Демешко Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2007, Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2007  года по делу № А33-10959/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика» (МУ «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ОАО «РУСАЛ  Ачинск») о взыскании  48 645 руб. 31 коп., в том числе 41 723 руб. 13 коп. задолженности и 6 922 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать 42 405 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных платежей и 6 240 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «РУСАЛ Ачинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска незаконно передал в оперативное управление истца дом № 23 мкрн 3 г. Ачинска;

- договор на управление  многоквартирным домом стороны не заключали;

- истец заключал договоры с третьими лицами на обслуживание 1-ой секции спорного дома, в то время как расчет по коммунальным платежам произведен исходя из общего имущества дома (1-ой и 2-ой секции);

- обслуживание лифта и мусоропровода в 1-ой секции истцом не производилось;

- затраты на обслуживание дома незаконно завышены истцом;

- истцом не доказан факт управления спорным домом, его содержание и обслуживание;

- настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к нему не применимы;

- истец не направлял ответчику платежные документы.

МУ «Служба заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.20004 № 189-ФЗ №О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства истца по управлению многоквартирным домом сохраняются до момента решения вопроса об управлении многоквартирным домом на собрании собственников либо по результатам открытого конкурса;

- расчет жилищно-коммунальных платежей произведен на основании тарифов, утвержденных Администрацией города Ачинска;

-  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше процентов, подлежащих взысканию в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что передача дома на обслуживание истца произведена  до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

27.12.1996  принят в эксплуатацию завершенный строительством объект – блок-секция на 36 квартир жилого дома № 23 мкрн № 3, заказчиком которого выступил  ОАО «АГК» (правопредшественник ОАО «РУСАЛ Ачинск»), что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением Администрации г. Ачинска от 30.12.1996 № 1038-п.

Согласно удостоверению о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 19.09.1997 № 276, выданному Ачинским МУП технической инвентаризации, квартира № 9 с местами общего пользования по дому пропорционально общей приведенной площади квартиры в доме № 23 мкрн 3 в г. Ачинске  зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» на основании договора о совместном участии в финансировании строительства жилых помещений от 08.12.1995 (т.1, л.д. 191).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.02.2006 по иску ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. установлено, что собственником  квартиры № 9 в доме № 23 мкрн 3 г. Ачинска является ОАО «Ачинский глиноземный комбинат». В удовлетворении встречного иска ответчиков к ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» о признании недействительными удостоверения о государственной регистрации недвижимости и регистрационных свидетельств, а также об отмене регистрации права собственности и признании права собственности на спорное имущество за физическими лицами отказано (т.1, л.д. 171-181).

31.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и МУ «Служба заказчика» подписан договор о передаче в оперативное управление имущества, в том числе дома № 23 мкрн 3, г. Ачинска. Указанный дом передан МУ «Служба заказчика» по акту от 31.12.2003.

Ссылаясь на то, что МУ «Служба заказчика»  является управляющей организацией, в период с августа 2004 года  по июнь 2006 года выполняло полномочия по управлению жилищным фондом, в том числе спорным жилым домом, осуществляло необходимые для этого расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в связи с неоплатой коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства выполнения работ МУ «Служба заказчика» представлены договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2004 № 1, заключенный между истцом и Ачинским МУП «Тепловые сети»;  договор на содержание жилья от 01.02.2005 № 11, заключенный между истцом и  МУП «Коммунтехобслуживание»,  акты приемки оказанных услуг за период с августа 2004 года по июнь 2006 года (т.1 л.д.45-65); акты о приемке выполненных ООО «Ачинскжилстрой» работ по ремонту подъезда № 1 дома № 23 мкрн 3 г. Ачинска; акты о приемке выполненных ООО «Лифт» работ  по ремонту лифта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе  из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

-размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с августа 2004 года по июнь 2006 года истец осуществлял расходы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  жилого дома № 23 мкрн 3, в г. Ачинске. Ответчик является собственником квартиры № 9  в указанном доме с 1997 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом  в соответствии с  пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательства  избрания в спорный период  собственниками  жилых помещений дома № 23 мкрн 3 г. Ачинска способа управления данным жилым домом,  в материалах дела отсутствуют.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2004 № 1, заключенным между истцом и Ачинским МУП «Тепловые сети»;  договором на содержание жилья от 01.02.2005 № 11, заключенным между истцом и  МУП «Коммунтехобслуживание»,  актами приемки оказанных услуг за период с августа 2004 года по июнь 2006 года (т.1 л.д.45-65); актами о приемке выполненных ООО «Ачинскжилстрой» работ по ремонту подъезда № 1 дома № 23 мкрн 3 г. Ачинска; актами о приемке выполненных ООО «Лифт» работ  по ремонту лифта.

Согласно расчету истца по объекту жилого фонда – квартира № 9 в доме № 23 мкрн 3 г. Ачинска - к оплате начислены коммунальные платежи в размере 42 405 руб. 19 коп., исходя из площади указанной квартиры в соответствии с тарифами на содержание, на отопление и на ремонт жилого фонда, утвержденными постановлениями Администрации г. Ачинска Красноярского края от 23.04.2004 № 0178-п, от 18.01.2005 № 009-п (с изменениями внесенными постановлением № 031-п от 28.01.2005), от 31.12.2005 № 410-п, от 07.03.2006 № 098-п.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.06.2006 № У-1316, от 30.06.2007 № У-1316. Доказательства оплаты расходов истца по санитарному содержанию и техническому обслуживанию  жилого дома № 23 в мкрн3 г. Ачинска соразмерно своей доле в праве общей собственности, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, уклоняясь от оплаты  расходов истца по санитарному содержанию и техническому обслуживанию  названного дома, ответчик неосновательно сберег имущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение договора на обслуживание общего имущества дома  не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по теплоснабжению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, ремонту внутридомовых  сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и лифтов.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании  6 240 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  исходя из ставки 10% годовых