Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-2531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года истец обязался выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика (ответчика), согласно р.ч. шифр 20-6051-1КМ, разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова, и настоящим договором комплекс электро-монтажных работ и сдать результат работ по объекту «300-метровая мачта в районе п. Зотино Туруханского района Красноярского края», а генподрядчик принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 5 июля 2005 года стоимость работ на момент подписания договора составила 1 317 865 руб., в том числе 18% НДС.

Дополнительным соглашением от 7 июня 2006 года к договору от 5 июля 2005 года № 36 сторонами дополнен перечень работ, стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, составила 1 233 905 руб. с НДС.

В пункте 3.1.2 договора подряда от 5 июля 2005 года стороны оговорили, что за выполненные работы по настоящему договору генподрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно на основании согласованного сторонами акта выполненных работ (формы КС-3) в течение 25-ти календарных дней после ее подписания, за вычетом авансового платежа (пункт 3.1.1 договора), в пропорциональном отношении к стоимости работ.

Во исполнение договора от 5 июля 2005 года № 36 года истец выполнил согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ работы на общую сумму 2 277 887 руб., в том числе:

-            в октябре 2005 года на сумму 504 995 руб.

-            в июне 2006 года на сумму 136 086 руб.,

-            в августе 2006 года на сумму 715 385 руб.

-            в сентябре 2006 года на сумму 603 895 руб.,

-            в октябре 2006 года на сумму 98 460 руб. и на сумму 219 066 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ.

Акты приемки работ, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика.

Тот факт, что акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и за октябрь 2006 года от 25 октября 2006 года на сумму 219 066 руб. не подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в виду следующего.

В данных актах имеется подпись главного инженера Глазунова Ю.В. Договор от 5 июля 2005 года № 36 не содержит указания на то, какое лицо уполномочено осуществлять подписание актов приемки выполненных работ. Доказательства того, что подписание актов произведено неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены.

Кроме того, акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика главным инженером Глазуновым Ю.В., содержат общую сумму работ – 724 061 руб. Учитывая размер задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении ответчиком выполнения работ, указанных в данных актах, о чем свидетельствует их частичная оплата.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерность требований истца, принял во внимание также следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из материалов дела, договор подряда от 5 июля 2005 года № 36 был заключен ответчиком с истцом в целях исполнения обязательств ответчика по генеральному договору строительного подряда № 1 на строительство 300-метровой мачты в районе п. Зотино Туруханского района Красноярского края от 22 июля 2004 года, заключенного между Институтом леса им. В.Н.Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (генеральный подрядчик), по которому общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» как генеральный подрядчик обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 300- метровой мачты в районе п. Зотино Туруханского района Красноярского края.

В соответствии с актом от 20 сентября 2006 года заказчик - Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук принял произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» по согласованию с заказчиком монтажные работы по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами, монтаж труб произведен в объеме 1400 м.

Данным актом подтверждается сам факт осуществления работ по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм.

Доказательства того, что названные выше работы были произведены силами общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» суду не представлены. Изменение объема работ, в сторону их уменьшения от предусмотренного договором подряда от 5 июля 2005 года № 36, сторонами не согласовывалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на акт от 1 сентября 2006 года, составленный с участием представителя Заказчика- института Леса имени В.И.Сукачева Сибирского отделения Академии наук и утвержденный директором Заказчика, согласно которому по состоянию на 25 августа 2006 года установка винипластовых труб в полном объеме не произведена. В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда сроки выполнения работ установлены сторонами: начало - с 10 августа 2005 года, окончание – 5 октября 2005 года. Дополнительным соглашением от 24 октября 2005 года к договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года срок окончания работ продлен до 30 августа 2006 года. Следовательно, тот факт, что на 25 августа 2006 года работы не были выполнены, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по договору подряда, поскольку днем окончания работ было определено 30 августа 2006 года.

Ссылка ответчика на письмо от 25 сентября 2006 года № 2507 также отклоняется судом, поскольку согласно акту от 20 сентября 2006 года данные работы уже были выполнены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» был представлен суду договор подряда (т.2, л.д. 51), заключенный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Темниковой Н.А. (подрядчик), начавший действовать с 1 августа 2006 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием монтаж кабеля и труб на 300 м. мачте в п. Зотино, а заказчик принять результат работы и оплатить. Срок выполнения работ – до 1 сентября 2006 года. Суду также были представлены  акт приема работ (т.2, л.д. 54) и документы, подтверждающие оплату обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» данных работ (т.2, л.д. 57-63).

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии претензий ответчика к истцу, суду не представлено.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 договора подряда генподрядчик обязался принять работы (её отдельные этапы) и подписать приемо-сдаточный акт в течение 3-х дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче. Произвести приемку работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренным настоящим договором, при этом предоставить все замечания по сданным субподрядчиком работам в письменном виде не позднее 15-ти дней после окончания работ. При отсутствии замечаний, работа считается выполненной и принятой к оплате.

Ответчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, в сумме 1 950 146 руб. 30 коп., в частности, платежными поручениями № 186 от 11 июля 2005 года на сумму 658 932 руб. 50 коп., №315 от 28 ноября 2005 года на сумму 252 497 руб. 50 коп., № 178 от 31 июля 2006 года на сумму 130 642 руб. 56 коп. № 87 от 23 апреля 2007 года на сумму 708 073 руб. 80 коп., квитанциями и чеками в сумме 200 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2007 года по делу № А33-2531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин