Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-2531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2531/2007-03АП-171/2008

«21» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (истца) – Гребнюк Б.И., представителя по доверенности от 15 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (г. Лесосибирск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2007 года по делу № А33-2531/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о взыскании 1 025 599 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 5 июля 2005 года № 36.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт леса имени В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком 708 073 руб. 80 коп. В виду указанного в настоящем деле рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании 317 526 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» 317 526 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда и 7 850 руб. 52 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» возвращены из федерального бюджета 8 777 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению от 5 февраля 2007 года № 136.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу № А33-2531/2007 от 19 ноября 2007 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест». Доказательством возникновения у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком, исполнившим свои обязательства по договору подряда, являются акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Однако, акт выполненных работ подписан главным инженером общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» Глазуновым Ю.В., который в силу своих должностных обязанностей не имел права на подписание указанного акта. Каких-либо доверенностей на право подписи акта выполненных работ Глазунову Ю.В. не выдавалось. Имеющаяся на акте подпись была проставлена лишь в порядке визирования и свидетельствует о том, что акт был принят к рассмотрению и сверке выполненных работ. Ответчиком был представлен акт от 1 сентября 2006 года, составленный с участием представителя Заказчика- института Леса имени В.И.Сукачева Сибирского отделения Академии наук и утвержденный директором Заказчика, согласно которому по состоянию на 25 августа 2006 года установка винипластовых труб в полном объеме не произведена. Также был представлен акт от 20 сентября 2006 года, которым также подтверждается факт невыполнения указанных работ, и письмо, которым последний уведомил заказчика о том, что по состоянию на 25 сентября 2006 года работы по установке винипластовых труб не выполнены в полном объеме. Представленные документы судом не изучены и не приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, 4 декабря 2007 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» поступил акт выверки расчетов за период с 1 января 2006 года по 31 октября 2007 года, в котором задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» указывается в размере 98460 руб. 53 коп., что значительно меньше взыскиваемой по решению суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» и Института леса имени В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017316237, 66000017316244, 66000017316251), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от Института леса имени В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22 июля 2004 года между Институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (генеральный подрядчик) подписан генеральный договор строительного подряда № 1 на строительство 300-метровой мачты в районе п. Зотино Туруханского района Красноярского края (т.1, л.д. 9), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 300- метровой мачты в районе п. Зотино Туруханского района Красноярского края, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

5 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (генподрядчик) подписан договор № 36 (т.1, л.д. 37), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика, согласно р.ч. шифр 20-6051-1КМ, разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова и настоящим договором комплекс электро-монтажных работ и сдать результат работ по объекту «300-метровая мачта в районе п. Зотино Туруханского района Красноярского края», а генподрядчик принять результат работ и оплатить их. Перечень работ, определяющий предмет настоящего договора, дан в приложении № 1 (т. 1, л.д. 44), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составила 1 317 865 руб., в том числе 18% НДС.

В пункте 3.1.2 стороны оговорили, что за выполненные работы по настоящему договору генподрядчик оплачивает субподрядчику ежемесячно на основании согласованных сторонами актов выполненных работ (формы КС-3) в течение 25-ти календарных дней после ее подписания, за вычетом авансового платежа (пункт 3.1.1 договора), в пропорциональном отношении к стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда сроки выполнения работ установлены сторонами: начало - с 10 августа 2005 года, окончание – 5 октября 2005 года.

В пункте 5.1.4 договора подряда субподрядчик обязался при полном завершении работ в 3-х дневный срок известить об этом генподрядчика.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 договора подряда генподрядчик обязался принять работы (её отдельные этапы) и подписать приемо-сдаточный акт в течение 3-х дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче. Произвести приемку работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренным настоящим договором, при этом предоставить все замечания по сданным субподрядчиком работам в письменном виде не позднее 15-ти дней после окончания работ. При отсутствии замечаний, работа считается выполненной и принятой к оплате.

Дополнительным соглашением от 24 октября 2005 года к договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года (т.1, л.д. 49) срок окончания работ продлен до 30 августа 2006 года.

Дополнительным соглашением от 7 июня 2006 года к договору от 5 июля 2005 года № 36 (т.1, л.д. 48) сторонами дополнен перечень работ, стоимость дополнительных работ, указанных в данном соглашении, составила 1 233 905 руб. с НДС.

Письмом от 4 июля 2005 года (т. 1, л.д. 50) ответчик направил истцу проектно-сметную документацию по объект: Высотная мачта (300 м) для анализа газового режима атмосферы со вспомогательными строениями 25 км западнее п. Зотино, Туруханского района.

Истцом и ответчиком согласован локальный сметный расчет на монтаж кабеля и труб на 300 м. мачте в п. Зотино (т.1, л.д. 51) на сумму 1 233 905 руб.

Во исполнение договора от 5 июля 2005 года № 36 истец выполнил согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 56) работы на общую сумму 2 277 887 руб., в том числе:

-            в октябре 2005 года на сумму 504 995 руб.

-            в июне 2006 года на сумму 136 086 руб.,

-            в августе 2006 года на сумму 715 385 руб.

-            в сентябре 2006 года на сумму 603 895 руб.,

-            в октябре 2006 года на сумму 98 460 руб. и на сумму 219 066 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, в сумме 1 950 146 руб. 30 коп., в том числе платежными поручениями № 186 от 11 июля 2005 года на сумму 658 932 руб. 50 коп., №315 от 28 ноября 2005 года на сумму 252 497 руб. 50 коп., № 178 от 31 июля 2006 года на сумму 130 642 руб. 56 коп. № 87 от 23 апреля 2007 года на сумму 708 073 руб. 80 коп., квитанциями и чеками в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 101, 103, 123, 124, 156).

Согласно акту от 1 сентября 2006 года (т.1, л.д. 31), подписанному представителями Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест», по состоянию на 25 августа 2006 года работы по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами, не выполнены.

В соответствии с актом от 20 сентября 2006 года (т.1, л.д. 32) заказчик - Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской Академии наук принял произведенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» по согласованию с заказчиком монтажные работы по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами, монтаж труб произведен  в объеме 1400 м.

Письмом от 25 сентября 2006 года № 2507 (т.1, л.д. 35) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» извещало заказчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» не произвело монтажные работы по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 5 июля 2005 года № 36, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев условия представленного в материалы дела договора от 5 июля 2005 года № 36, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (генподрядчик), суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором подряда и отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с его заключением, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 5 июля 2005