Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А33-13556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ним, платежные поручения, книги покупок за май- ноябрь 2006 года, налоговые декларации за май-ноябрь 2006 года и другие документы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар по спорным счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Артег» поставлен и оприходован. При указанных обстоя­тельствах заявителем соблюдены все необходимые и достаточные условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм на­лога к вычету.

Суд полагает, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Конституционный Суд России в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В отношении применения нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 Постановления от 28.02.2001 № 5 предписал судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возме­щения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Консти­туционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Опреде­лении от 25.07.2001 N 138-O, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросо­вестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в каче­стве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или пре­имущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отка­зано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (исполь­зование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капи­тала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Из имеющихся в ма­териалах дела информации (свидетельство о постановке на учет юридического лица в нало­говом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 30.11.2005 се­рии 24 №000951836, свидетельство о государственной регистрации серии 24 №000951835 от 30.11.2005, письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району го­рода Красноярска №12-08/11233 ДСП @ от 04.07.2007) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Артег» в спор­ном налоговом периоде (в мае-ноябре 2006 года) было зарегистрировано в качестве юриди­ческого лица и состояло на налоговом учете, налоговую отчетность по налогу на добавлен­ную стоимость за 4 квартал 2006 года представило. Регистрация общества с ограниченной ответственностью «Артег» в установленном законом порядке не аннулировалась.

Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Артег» по месту государственной регистрации не опровергает све­дения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основа­нии которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в пре­доставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Артег» от 20.10.2005 местом нахождения поставщика явля­ется адрес: 660049, город Красноярск, проспект Мира, дом 53. Данный адрес указан в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных указанным поставщиком. Следовательно, первичные документы содержат достоверные данные об адресе поставщика.

Тот факт, что Абраменко М.Б. числилась директором общества с ограниченной ответственностью «Артег» номинально, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Предприниматель не должен был проверять это обстоятельство при наличии надлежащим образом оформленных документов по операции купли-продажи. Налоговый орган не доказал то, что предпринимателю при заключении договора поставки заведомо было известно о номинальном статусе Абраменко М.Б. Свидетельские показания Абраменко М.Б., представленные инспекцией, иными доказательствами не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не подписывались Абраменко М.Б., необоснован. Данный факт не может подтверждаться мнениями должностного лица налогового органа, не обладающего специальными познаниями, без проведения почерковедческой экспертизы. Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации указанную экспертизу.

Кроме этого, суд принял во внимание тот факт, что заявитель представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о том, что при заключении сделки с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Артег» предприниматель проявил долж­ную осмотрительность и проверил факт регистрации поставщика в инспекции в качестве юридического лица и постановки на учет в качестве налогоплательщика, несмотря на то, что налоговое законодательство не возлагает на покупа­теля товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателю было известно о регистрации общества по утерянному паспорту, а также то, что общество является проблемным налогоплательщиком.

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности предпринимателя носят предположительных характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не доказал неуплату налога в рассматриваемый период, следовательно, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года по делу                   № А33-13556/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова