Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А74-2580/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т. 1, л.д. 94).

В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 23 августа 2007 года (т.1, л.д. 30), утвержденным постановлением администрации Аскизкого района от 27 августа 2007 года № 1281п (т.1, л.д. 31) комиссией по заявлению Петрухиной Е.С. принято решение о размещении площадки под строительство магазина на одно рабочее место в п. Бискамжа, ул. Ешмекова в районе дома № 18.

Постановлением администрации Аскизкого района от 5 октября 2007 года № 1420п  Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, в районе дома № 18, в аренду на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

12 октября 2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) и Петрухиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 33), в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Искамжа, ул. Ешмекова, в районе дома № 18, для строительства магазина на одно рабочее место.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 12 октября 2007 года срок аренды участка устанавливается с 5 октября 2007 года по 4 сентября 2008 года.

Согласно справки администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет № 1321 магазину, расположенному по адресу п. Бискамжа, ул. Ешмекова в районе дома № 18, присвоен номер 18Е (т. 2, л.д. 31).

По заявлению Петрухиной Е.С. от 8 октября 2007 года произведено описание земельного участка площадью 81 кв.м. (т. 1, л.д. 125-130);

30 октября 2007 года утверждено землеустроительное дело, в котором согласно карте (плану) границ площадь земельного участка для эксплуатации здания магазина составляет 81 кв.м. (т.1, л.д. 135-138);

Постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 5 декабря 2007 года № 1741п (т.1, л.д. 139) внесены изменения в постановление главы администрации от 5 октября 2007 года № 1420п, Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м. (уточненная по результатам межевания), в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

6 декабря 2007 года Петрухина Е.С. обратилась в администрацию муниципального образования Аскизский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 140).

Полагая, что нарушены его права как собственника земельного участка и расположенного на нем здания, на основании статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Неустроев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:05:130104:0018 общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А, а также возведенного на этом участке нежилого здания магазина смешанных товаров на 2 рабочих места, площадью 49,4 кв.м., инв. № 0195/209, литер А, этажность1, с кадастровым номером 19:05:130104:0018:019529.

По мнению Неустроева А.Г. его права как собственника названного выше имущества были нарушены действиями ответчика, который возвел на смежном участке здание магазина в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительных правил и правил пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и признает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствует о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как указывает сам истец и подтверждается материалами дела, возведенный ответчиком магазин находится на смежном земельном участке.

Данный земельный участок был предоставлен Петрухиной Е.С. по договору аренды от 12 октября 2007 года, заключенному между ней (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район (арендодатель) во исполнение постановления администрации Аскизкого района 5 октября 2007 года № 1420п.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора аренды земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Искамжа, ул. Ешмекова, в районе дома № 18, был предоставлен Петрухиной Е.С. для строительства магазина на одно рабочее место на срок с 5 октября 2007 года по 4 сентября 2008 года.

Позднее постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 5 декабря 2007 года № 1741п были внесены изменения в Постановление главы администрации от 5 октября 2007 года № 1420п, Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м. (уточненная по результатам межевания), в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности либо иных вещных прав, названных статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок, находящийся по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м., в материалы дела представлены не были.

Доказательства того, что возведенное ответчиком здание или его часть находится на принадлежащем истцу участке, в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику в ряду прочих правомочий принадлежит право пользования принадлежащим ему имуществом, то есть извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено.

В виду указанного выше, сам факт возведения ответчиком какого-либо строения на непринадлежащем истцу земельном участке не может повлечь нарушение прав истца как собственника.  Собственник земельного участка вправе пользоваться данным имуществом лишь в его границах. Каких-либо документов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, вызванных действиями ответчика, Неустроев А.Г. суду не представил.

Таким образом, ссылка Неустроева А.Г. на то, что строительство ответчиком Петрухиной Е.С. здания магазина практически вплотную к стенам здания магазина, принадлежащего истцу, сделало невозможным для истца выполнение проектных требований по обложению стены здания кирпичом и по устройству на прилегающей территории указанных в проекте объектов, так как эта территория оказалась занятой зданием построенного ответчиком магазина, не может быть признанной обоснованной.

Возведение Петрухиной Е.С. здания магазина в нарушение градостроительных норм и правил пожарной безопасности, не может явиться основанием удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором находиться возведенный Петрухиной Е.С. магазин, не вправе воспользоваться предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты. Право же требовать от ответчика устранения нарушений градостроительных правил пожарной безопасности ему не принадлежит. В данном случае истец вправе использовать иные, чем предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты.

Кроме того, как следует из предоставленной суду администрацией муниципального образования Аскизский район информации, 20 декабря 2007 года администрацией Аскизского района было выдано Петрухиной Е.С. разрешение на строительство магазина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал нарушение его прав, как собственника имущества, ответчиком.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить  и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по квитанции  от 9 октября 2007 года, относятся Неустроева А.Г.

При обращении с апелляционной жалобой Петрухина Е.С. уплатила 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2007 года.

В силу указанных выше статей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Неустроева А.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2007 года по делу № А74-2580/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предприниматель Неустроева Александра Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Петрухиной Елены Серпионовны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда