Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А33-2402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены не были, соответственно, извещение утратило силу. Представленная копия письма на бланке строительной компании «Консоль» от 22.09.2005 о подготовке распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта не содержит ссылки на то, что к письму следуют заключения и согласования надзорных органов. Представленная неподписанная копия письма общества № 323 с указанием заключений в виде приложений датирована 14.12.2006, когда уже истёк срок, установленный извещением № 12534, а также действовал новый порядок предоставления земельных участков, предусмотренный статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Значит, заявитель не доказал, что им было выполнено письмо о сборе согласований. Общество не представило доказательств, что такие согласования были получены и переданы Администрации.

Таким образом, правомерен довод представителя Администрации о том, что администрацией города Красноярска не допускалось незаконного бездействия, обязанность в предварительно согласовании места размещения объекта у администрации г. Красноярска отсутствовала по вышеназванным основаниям.

Более того, в письме от 10.01.2007 № 31 заявителю разъяснено, что уполномоченным органом по принятию решений о предоставлении земельных участков, расположенных на территории г.Красноярска является Администрация г.Красноярска в лице Департамента градостроитель­ства. Указанное письмо, таким образом, содержит разъяснения действующего на момент обращения порядка принятия решений о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с Земельным кодексом. Заявитель информирован об от­сутствии правовых оснований для подготовке распоряжения о предварительном согласова­нии места размещения жилого комплекса за земельном участке по ул. Республики, 43 в г.Красноярске.

Ни в Администрацию, ни в Департамент градостроительства общество с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта не об­ращалось. Письмо общества в Управление архитектуры от 27.12.2006 не может быть рассмотрено в качестве такого заявления.

Таким образом, заявителем не был соблюдён порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для жилищного строительства, предусмотренный земельным законодательством.

Кроме того, суд полагает, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделитель­ным балансом.

Согласно имеющемуся в материалах дела разделительному балансу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» заявитель по настоящему делу является правопреемником указанного общества, в частности, в отношении земельного участка, расположенного в г. Красноярске по ул. Республики, 43 (Приложение № 2 к балансу). Кредитором общества по указанному пункту обозначена Администрация. Вместе с тем, из разделительного баланса не следует, какие именно права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к обществу, а также не указано основание возникновения указанных прав и обязанностей. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии надлежаще оформленного правопреемства по рассматриваемому земельному участку. Более того, письмо от 08.06.2005 № 153, содержащее просьбу о выделении указанного земельного участка, выполнено на бланке заявителя, однако из его текста следует, что оно написано обществом с ограниченной ответственностью «Консоль», то есть другим юридическим лицом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности правопреемства в отношении указанных юридических лиц. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для осуществления действий по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью  «Консоль» у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2007 года по делу № А33-2402/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова