Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А33-2402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2402/2007-03АП-1940/2007

«19» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества – Васильевой М.В., представителя по доверенности от 21.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2007 года по делу № А33-2402/2007,

принятое судьёй Бычковой Л.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»

к Администрации города Красноярска

о признании незаконным бездействия, ненормативного правового акта недействительным,

третьи лица: Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Дом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации города Красноярска (далее – Администрация, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда от 13 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- судом дана неправильная оценка обстоятельствам заинтересованности общества в разрешении спора; согласно данным разделительного баланса права и обязанности лица, обратившегося в Администрацию, были переданы обществу;

- при выполнении заявителем всех условий извещения и представлении необходимых заключений и согласований, что и было сделано 22.09.2005, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска не совершил необходимых действий;

- при наличии оснований для отказа в размещении объекта ответчик должен был направить заявителю в семидневный срок решение об отказе в размещении объекта;

- факты выдачи извещения о разрешении сбора согласований нельзя расценивать как совершение всех необходимых действий, поскольку дальнейшие действия совершены не были, отказ в их совершении не оформлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление архитектуры) с доводами, изложенными в ней, не согласилось, указало следующее:

- Управление архитектуры не является уполномоченным органом по принятию решения о предоставлении земельных участков; в уполномоченный орган – Администрацию города или департамент градостроительства – с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта общество не обращалось;

- требования общества необоснованным, поскольку согласно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта; продажа указанных участков или продажа права на заключение договоров аренды осуществляется на аукционах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции, посчитала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разделительный баланс не может быть признан оказательством перехода прав на земельный участок от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль»;

- общество не представило своевременно заключения и согласования в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска (далее – Комитет по архитектуре), следовательно, извещение Комитета по архитектуре от 29.06.2005 утратило силу;

- письмо от 10.01.2007 № 31 не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть предметом обжалования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» создано путем реорганизации в форме выделе­ния из общества с ограниченной ответственностью «Консоль», зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 15.12.2000 за № 1531, дата регистрации вновь возникшего юридического ли­ца – 28.03.2006. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Консоль» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дом».

Согласно пункту 1.1. Устава общество является правопреем­ником части прав и обязанностей, которые перешли к нему от реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в отношении должников общества с ограниченной ответственностью «Консоль», указанных в приложении № 1 и № 2. В числе кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в соответствии с приложением № 2 к разделительному балансу значится: Администрация города Красноярска (земельный участок по ул. Республики, 43 в г. Красноярске).

Согласно письму от 08.06.2005 № 153, выполненному на бланке общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» и адресованному председателю Комитета по архитектуре, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» просит рассмотреть вопрос о выделении земельного участка под строительство жилого дома по ул. Лебедевой (во дворе существующего дома по ул. Респуб­лики, 43) со сносом старого здания хоккейного клуба.

29.06.2005 за № 12554 Комитетом по архитектуре выдано извещение, которым разрешен сбор согласований по участку по адресу ул. Республики, 43 для решения вопроса о возможности размещения жилого комплек­са со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

Письмом от 22.09.2005 № 285, адресованным председателю Комитета по архитектуре, общество попросило подготовить распо­ряжение о предварительном согласовании листа размещения земельного участка, располо­женного по ул. Республики, 43, выданного для размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.

14.12.2006 общество письмом № 323, адресованным начальнику Управления архитектуры, попросило выдать рас­поряжение о предварительном согласовании места размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу ул. Республики, 43.

10.01.2007 Управление архитектуры на письмо общества от 14.12.2006 № 323 направило обществу письменные разъяснения с отказом в выдаче распоряжения о предварительном согласовании со ссылкой на статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта должны быть соблюдены одновременно два условия:

- несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация доказала законность оспариваемых действий по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные уча­стки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муници­пальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительно­го согласования места размещения объекта. При этом продажа земельных участков для жи­лищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных уча­стков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в соответствии с Земель­ным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не мо­жет быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без прове­дения аукциона.

В отношении общества решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по адресу ул. Республики, 43 до 01.10.2005 не принималось. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что Комитет по архитектуре при наличии всех необходимых документов не совершил необходимых действий по выдаче решения о предварительном согласовании в нарушение Положений о порядке подготовки и согласования индивидуаль­ных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строи­тельства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства не территории г.Красноярска, утвержденных Постановлениями Администрации г.Красноярска от 17.06.2004 № 278 и от 08.08.2005 № 436 (далее – Положение № 278 и Положение № 436 соответственно).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.11, 2.12 Положения № 436 по итогам рассмотрения заявления на заседании архитектурно-планировочной комиссии принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта.

Извещение выдается на три месяца. В течение срока действия Извещения заявитель должен выполнить условия извещения и получить указанные в нем заключения и согласования. В случае невыполнения заявителем условий Извещения либо непредставления необходимых заключений и согласований в указанный срок извещение аннулируется без предварительного уведомления заявителя.

Срок действия извещения может быть продлен не более чем на два месяца при условии обращения заявителя в управление за 10 дней до окончания срока и при наличии уважительных причин для продления срока действия извещения.

Отсутствуют основания для утверждения о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Консоль» от 08.06.2005 № 153 оставлено без ответа, поскольку Комитетом по архи­тектуре 29.06.2005 за № 12554 выдано извещение, которым разрешен сбор согласований по участку по адресу ул. Республики, 43 для решения вопроса о возможности размещения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями об­щественного назначения, что соответствует пункту 2.5. Положения № 278. В извещении указан срок до 25.09.2005 для представления согласования. Однако заключения и согласования в Комитет по архитектуре своевременно