Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-10083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в сумме 1148232 рубля в связи с указанием недостоверной информации о грузоотправителе в счетах-фактурах, представленных в обоснование заявленного вычета. Кроме того, налоговый орган указал на неправомерное принятие налогоплательщиком товара к учету на основании товарных накладных.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов представлены следующие документы:

- договоры поставки металлопродукции от 11.01.2005 №110105/К, от 11.01.2006 № 110106/К заключенные с ООО «Авеста»;

- счета-фактуры №382 от 21.02.2005, №0987 от 06.05.2005, №1336 от 20.06.2005, №1680 от 05.08.2005, №1696 от 09.08.2005, №1769 от 18.08.2005, №2096/1 от 04.10.2005, №2125/1 от 07.10.2005, №2148/1 от 11.10.2005, №2533 от 05.12.2005, выставленные  ООО «Авеста» в 2005 году;

- счета-фактуры №44/1 от 10.01.2006, №208 от 20.01.2006, №967 от17.03.2006, №1566/1 от 28.04.2006, №2133 от 13.06.2006, выставленные  ООО «Авеста» в 2006 году;

- книги покупок за 2005 и 2006 годы, платежные поручения об оплате металлопродукции.

По условиям договоров № 110105 от 11.01.2005 г и № 110106 от 11.01.2006 г. поставщик (ООО «Авеста) принял на себя обязательство передать металлопродукцию Покупателю (ЗАО «Сибсталь), а ЗАО «Сибсталь» - принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 договора № 110105 от 11.01.2005 доставка металлопродукции покупателю осуществляется поставщиком железнодорожным или иным транспортом по согласованию сторон на склад покупателя, в силу пункта 2.1 договора № 110106 от 11.01.2006 поставка товара осуществляется на условиях «франко-склад покупателя», а датой поставки считается передача металлопродукции на склад покупателя.

Условия поставки и вывоза являются разными способами передачи товара поставщиком покупателю (статья 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, и перехода права собственности на товар: если при доставке товара до покупателя переход права собственности осуществляется в месте нахождения покупателя, то при выборке - в месте нахождения поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что право собственности на металлопродукцию по вышеуказанным договорам перешло к обществу в момент передачи товара на склад в г. Канске, при этом, грузоотправителем товара являлся продавец товара - ООО «Авеста» (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, оф. 675), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (№44/1 от 10.01.2006, №208 от 20.01.2006 и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата Российской Федерации к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом,  товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, является документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемые товары.

Следовательно, оформление обществом приемки товаров товарной накладной не свидетельствует о недоказанности реального получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном законом порядке.

Факт оплаты обществом приобретенной у поставщика ООО «Авеста» металлопродукции подтверждается платежными поручениями, выписками  банка по расчетному счету ООО «Авеста».

В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Авеста» и представленных обществом  в обоснование заявленного вычета, указан юридический адрес грузоотправителя: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, оф. 675.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации   место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, действующим законодательством юридическому лицу не запрещается иметь как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес юридического лица должен быть указан в счете-фактуре -  юридический или адрес фактического местонахождения.

Следовательно, указание в счетах-фактурах  юридического адреса общества не противоречит пункту 5  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  не является основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало факт приобретения металлопродукции у ООО «Авеста» по спорным счетам-фактурам, следовательно, обосновало правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1148232 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что процесс приобретения товара от поставщика  ООО «Авеста» не подтверждается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, является несостоятельным.

В рамках исполнения договоров поставки № 110105 от 11.01.2005 и № 110106 от 11.01.2006  реальное движение товара осуществлялась со склада ООО «Авеста» на склад общества, что отражено в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные составлены с целью создания видимости приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющихся в деле доказательствах и противоречащий им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность общества заключается в получении налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций и искусственного увеличения стоимости металлопродукции, отсутствует реальная транспортировка товара по цепочке от каждого последующего поставщика к покупателю, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять методы и способы для достижения основных целей своей деятельности. Способ приобретения обществом металлопродукции учитывает специфику сбытовой политики металлургических комбинатов,  которые сами не занимаются сбытом  продукции.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил  доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Авеста» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с указанным поставщиком.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку обществом соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, недостоверность которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 1148232 рубля налога на добавленную стоимость, 233188 рублей пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229646 рублей правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу №А33-10083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева