Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-10083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10083/2007-03АП-1864/2007

«18» февраля  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Филиковой Т.В. на основании решения от 10.12.2007 №5,

налогового органа  – Кузнецовой О.В. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября  2007 года по делу № А33-10083/2007, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество  «Сибсталь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29 июня  2007 года №592 в части:

- предложения уплатить 1148232 рубля  налога на добавленную стоимость, 233188 рублей пени за несвоевременную уплату налога;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229646 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «12» ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- деятельность общества заключается в получении налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость;

- процесс приобретения товара от поставщика  ООО «Авеста» не подтверждается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя (ООО «Сибсталь»). В счетах-фактурах, на основании которых общество заявило вычеты, отражена недостоверная информация о грузоотправителе и его адресе. Товарные накладные, где грузополучателем является ООО «Авеста», составлены с целью создания видимости приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика, в них не указана масса груза;

- передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций и искусственного увеличения стоимости металлопродукции;

- отсутствует реальная транспортировка товара по цепочке от каждого последующего поставщика к покупателю, в действительности металлопродукция поступала железнодорожным транспортом от заводов-изготовителей ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Гурьевский металлургический комбинат» до склада общества, минуя транзитные организации- ООО «Авеста», ООО «ЕвразМеталл-Сибирь», ООО ТД «ЕвразХолдинг», ООО «МеталлСплавРесурс», ООО «Промэнергоснаб».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 10 часов 50 минут 18 января 2008 года  до  16-00 часов  14 февраля  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество  «Сибсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией  города Канска 18.04.2001 за №2305, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401356834,  выдано свидетельство серии 24 №002287112.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 16.10.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, в том числе,  неполную уплату налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1- 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 1 148 232 рублей в результате неправо­мерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авеста» за приобретенную по договорам поставки №110105 от 11.01.2005 и №110106 от 11.01.2006 металлопродукцию.

В основу указанного вывода налоговым органом  положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества по цепочке поставщиков, отраженных в выписках из расчет­ного счета ООО «Авеста» в филиале №101 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 10.02.2007, справке и выписке филиала «Канский» ОАО «АКБ «Кедр» (№800 от 08.12.2006); письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 про Красноярскому краю (исх. №00025дсп от 08.12.2006), филиала Красноярской железной дороги ОАО «Рос­сийские железные дороги» (исх. №НБННо-291 от 18.05.2007), Инспекции Федеральной на­логовой службы №3 по городу Москве (исх. №17-15/5//01495дсп от 12.02.2007), ООО «Ме­талл Сплав Ресурс» (исх. №10 от 08.02.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (исх. №16-12-56/831дсп от 16.02.2007; исх. №16-12-56/01654 от 22.02.2007).

В ходе встречных налоговых проверок налоговым органом  установлено:

-   ООО «Авеста» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков; по адресу места   государственной   регистрации   фактически   не   находится   (акт   обследования   от 30.08.2006), зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу «массовой» регист­рации юридических лиц, поставлено на налоговый учет 01.09.2005, то есть после заключения договора поставки металлопродукции №110105 от 11.01.2005; последнюю налоговую отчетность по НДС представило за июнь 2006 года, фактически сумму налога в бюджет не уплатило (по данным указанной налоговой декларации сумма налога заявлена к возмещению из бюджета); материально-технической базы для осуществления деятельности не имеет (по данным бухгалтерского баланса основные средства у ООО «Авеста» отсутствуют);

-   металлопродукция, поставляемая обществу, приобреталась ООО «Авеста» по следующей цепочке поставщиков: 1) ООО «Торговый дом «Евраз Холдинг» (через ООО «ЕвразМеталл-Сибирь»   (договоры  поставки  №ДГТД5-000148   от  01.01.2005;  №ДГТД5- 000605 от 01.12.2005) поставляет ООО «Авеста» (договоры поставки №ЕМС-81/05Н от 27.01.2005; №ЕМС-01/06Н от 01.01.2006); 2) ООО «Промэнергоснаб» поставляет ООО «Металл СплавРесурс» (договор поставки №51-10 от 30.07.2004), последний поставляет  ООО «Авеста (договор поставки №183/05 от 12.09.2005);

-   ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» и ООО «Металл Сплав Ресурс» к категории «проблем­ ных» налогоплательщиков не относятся, налог в бюджет уплатили;

-   в соответствии со спецификациями к заключенным по цепочке поставщиков договорам поставки и выставленным счетам-фактурам, грузополучателем по указанным сделкам является общество, грузоотправителями - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ОАО «Гурьевский металлургический комбинат». Данное обстоятельство подтверждается дорожными ведомостями на перевозку грузов, согласно которым фактически

грузоотправителем металлопродукции являлись ОАО «Западно-Сибирский металлургиче­ский комбинат» и ОАО «Гурьевский металлургический комбинат», грузополучателем - общество;

-  в счетах-фактурах,  выставленных  ООО  «Авеста» обществу,  продавцом- поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Авеста», что противоречит вышеуказанным обстоятельствам, поскольку фактически приобретаемая налогоплательщиком металлопродукция напрямую поставлялась обществу с заводов-изготовителей.

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, влечет их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основани­ем для отказа в принятии к вычету 1 148 232 рублей налога на добавленную стоимость.

Требованиями о предоставлении документов №422 от 18.11.2005, №11-06/2199 от 02.03.2006, №2271 от 25.09.2006 налоговым органом  запрошены у налогоплательщика товарно-транспортные накладные. Данные документы обществом в налоговый орган не представле­ны.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №36 от 04.06.2007.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю 29.06.2007 принято решение №592 о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу, в том числе, пред­ложено уплатить 1 148 232 рубля налога на добавленную стоимость и 233 188 рублей пени.

Решением от 29.06.2007 №592 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость  на основании пункта 1 статьи 122 Налоговой кодекса Российской Федерации в виде 229 646 рублей налоговых санкций.

Общество с данным решением в указанной части не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из решения налогового органа от 29.06.2007 №592, основанием для предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1148232 рубля, 233188 рублей пени  и штрафа в размере 229646 рублей послужил