Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А74-2267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию, до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 16 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" предусматривает, что в случае изменения границ объектов землеустройства проводится образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Названная норма материального права, одновременно регулируя технические вопросы процедуры образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, является в то же время правовой гарантией учета прав и законных интересов всех землепользователей при осуществлении указанной процедуры.

Таким образом, согласно действующему земельному законодательству выделение земельного участка возможно только из состава юридически и фактически существующего земельного участка в силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объекта прав землепользования.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2005 по делу №А74-3171/2004 земельный участок площадью 7670,5 кв.м. состоит в совокупности из земельного участка площадью 7350 кв.м. и земельного участка площадью 345 кв. м., представляющего собой разницу между земельным участком площадью 957,2 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030132:0055 и земельным участком площадью 612,2 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030132:0017.

Имеющиеся в деле схемы земельных участков свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 7670, 5 кв.м. не составляет единого земельного участка, юридически и фактически как объект прав землепользования не существует. Наоборот, он представляет собой несколько не соединенных между собой, не имеющих общих границ земельных участков, проведение единого межевания которых, равно как и присвоение им единого кадастрового номера, невозможно.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" закреплено правило, согласно которому моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка площадью 7670,5 кв.м, ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в установленном порядке определены не были, до настоящего времени земельный участок в установленном законом порядке не создан, земельный участок с кадастровым номером 19:01:030132:0011, из которого можно было бы выделить новый земельный участок площадью 7670,5 кв.м, не существует с 2003 года, часть территории, на которую претендует общество, вошла в земельный участок с кадастровым номером  19:01:030132:0055, которым до настоящего времени владеют на праве собственности предприниматели Бутаков С.М. и Бутакова Ф.А.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  следует, что основной целью (основанием) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является изменения вида права землепользования в отношении одного и того же объекта  этого права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращение общества в администрацию  города Абакана с заявлением об обеспечении изготовления кадастровой карты (плана) и  утверждения проекта  границ принадлежащего обществу  земельного участка площадью 7670,5 кв.м., расположенного в г. Абакане, ул.Пушкина, 99, имело своей целью выделение указанного земельного участка как самостоятельного объекта земельных прав, а не изменение вида права землепользования общества в отношении фактически используемого земельного участка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации  города Абакана в удовлетворении заявления общества об обеспечении изготовления кадастровой карты и утверждения проекта  границ земельного участка площадью 7670, 5 кв.м., является правомерным, основанным на нормах действующего земельного и градостроительного законодательства.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом  прав и законных интересов  лежит на лице, оспаривающем акт.

Согласно письму от 07.08.2007 №1119, администрация  города Абакана направила обществу повторно копию письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 15.03.2007 №1027 и дополнительно сообщило, что в адрес общества для согласования направлено землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Пушкина,99, выполненное в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2005 по делу №А74-3171/2004.

Из анализа текста указанного письма и письма от 15.03.2007 №1027 следует, что администрация города Абакана предлагает изготовить кадастровый план и утвердить границы земельного участка, на который у общества существует право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку на момент вынесения оспариваемого письма  у общества отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, неправомерно занятого предпринимателями Бутаковыми, в связи с неисполнением последними  вышеназванных судебных актов, следовательно, отсутствует и нарушение вышеназванного права. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым письмом его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал допустимым прекращение права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на часть земельного участка, занятого салоном мебели предпринимателей Бутаковых, способом, не предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции не оценивал обстоятельства, касающиеся прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый салоном мебели предпринимателей Бутаковых, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Какие-либо выводы по этому поводу в решении отсутствуют. В настоящем споре речь идет об изготовлении кадастровой карты на земельный участок, который занимают два пользователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об исключительном праве предпринимателей Бутаковых на приватизацию земельного участка, как собственников здания, расположенного на указанном участке, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами с участием тех же лиц,  суд первой инстанции своим решением создал ситуацию правового тупика для общества,  общество не обязано отказываться от прав на незаконно застроенную часть своего земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В настоящем деле арбитражный суд проверяет законность оспариваемого отказа, изложенного в письме от 17.08.2007 №1119, на момент его вынесения, а также устанавливает факт наличия или отсутствия нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым отказом.

Судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №А74-995/2006, №А74-1122/2006 о том, в том числе, что принадлежащее обществу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым салоном мебели предпринимателей Бутаковых,  прекращено неправомерно, вступили в законную силу. При этом, на момент вынесения оспариваемого отказа судебные акты в установленном законом порядке не исполнены, право собственности предпринимателей Бутаковых на часть земельного участка, на который претендует общество, не прекращено, соответствующие изменения в Единый государственный реестр земель и Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, что делает невозможным изготовление кадастровой карты на спорный земельный участок.

Таким образом, при наличии права собственности Бутакова С.М. и Бутаковой Ф.А. на часть земельного участка администрация  города Абакана не имеет правовых оснований на включение указанной части в границы земельного участка площадью 7670,5 кв.м., об изготовлении кадастровой карты и утверждения границ которого обратилось общество.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2007 года по делу №А74-2267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева