Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-20430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о банкротстве с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком  Российской Федерации   03.10.2002 № 2-П (далее – Положение), не предусмотрен отзыв инкассо­вых поручений налоговым органом, является ошибочным.

Согласно пункту 2.17. плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, получатели средств (взыскатели) - расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Порядок отзыва неисполненных и частично исполненных расчетных документов, в том числе инкассовых поручений, установлен пунктами 2.18, 2.19 Положения.

Отзыв расчетных документов осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика или получателя средств (взыскателя).

Оба экземпляра заявления на отзыв подписываются от имени клиента лицами, имеющими право подписи расчетных документов, заверяются оттиском печати и представляются в банк, обслуживающий плательщика, - по платежным поручениям или получателя средств (взыскателя) - по платежным требованиям и инкассовым поручениям. Один экземпляр заявления на отзыв помещается в документы дня банка, второй возвращается клиенту в качестве расписки в получении заявления на отзыв.

Банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя), осуществляет отзыв платежных требований и инкассовых поручений путем направления в банк плательщика письменного заявления, составленного на основании заявления клиента (пункт 2.18 Положения).

Отозванные платежные поручения возвращаются банками плательщикам; расчетные документы, полученные в порядке расчетов по инкассо, - получателям средств (взыскателям) после их поступления от банков, обслуживающих плательщиков (пункт 2.19 Положения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для отзыва выставленных инкассовых поручений до их включения в реестр требований кредиторов 12.10.2006 ввиду следующего.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве последствия введения наблюдения в виде невозможности взыскания  в принудительном порядке образовавшейся ранее заложенности по налогам, наступают с даты принятия соответствующего определения арбитражного суда, и не связаны с моментом включения требований в реестр требований кредиторов.

Дело № АЗЗ-2265/2006 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) возбу­ждено по заявлению налогового органа. Таким образом, налоговый орган,  располагая информацией о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия-должника, не отозвал выставленные инкассовые поручения и произвел списание в бесспорном порядке в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по списанию в период процедуры банкротства с расчетного счета предприятия задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне взысканных этой организацией налогов или сборов, пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат подлежат возврату налогопла­тельщику-организации в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах сумма 102 270,74 руб. подлежит возврату заявителю. Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налого­плательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным на­логам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

В материалы дела представлены письменные заявления сторон о том, что предприятие имеет задолженность по налогам, начисленным за период наблюдения, в размере 2 167 838 руб.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излиш­не уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате нало­гов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма на­лога.

Из материалов дела следует, что задол­женность предприятия составляют суммы по единому социальному налогу (распределяются в федеральный бюджет, федеральный Фонд социального страхования, федеральный Фонд медицинского страхования, территориальный Фонд обязательного медицинского страхова­ния), по налогу на имущество (уплачивается в региональный бюджет), налогу на добавлен­ную стоимость (уплачивается в федеральный бюджет), страховым взносам, направленным на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, транспортному налогу (уплачи­вается в региональный бюджет), всего на сумму 74 719, 31 руб., что не оспаривается сторонами. По налогам, уплачиваемым в местный бюджет, за­долженность отсутствует.

При этом, взысканные в местный бюджет по инкассовым поручениям суммы земельного налога в размере 25 001,92 руб. (335,96 + 476,96 + 24 189) и налога на прибыль в размере 2 549,51 руб. подлежат возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 13 » июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  « 13 » июня  2007  года по делу № А33-20430/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова