Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-12647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия указанного истцом договора купли-продажи имущества от 1 июня 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания не следует, что объектом договора выступало недвижимое имущество – внутризаводские железнодорожные пути, а также здание канифольно-экстракционного цеха.

Как указано выше, в пункте 1.1 данного договора купли-продажи имущества стороны указали, что продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в ведомостях инвентаризации основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), за исключением недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации (приложение № 2), которое продается по отдельным договорам. В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, продается по отдельным договорам.

Из содержания приведенных пунктов следует, что по договору от 1 июня 2005 года сторонами передавалось движимое имущество, недвижимое же имущество должно было быть передано по отдельным договорам.

Отдельный договор купли-продажи сооружения - внутризаводские железнодорожные пути либо здания канифольно-экстракционного цеха суду представлен не был.

Кроме того, копии ведомостей инвентаризации основных средств, на которые ссылался истец, не содержат какого-либо указания на то, что они являются приложением № 1 к договору от 1 июня 2005 года. Подтверждение того факта, что именно представленные суду ведомости рассматривались сторонами договора как являющееся неотъемлемой частью договора приложение №1, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что истец и акционерное общества открытого типа «Решотинский канифольный завод», заключая договор купли-продажи от 1 июня 2005 года, пришли к соглашению о продаже по данному договору внутризаводских железнодорожных путей и четырехэтажного здания канифольно-экстракционного цеха.

В виду указанного, возможное фактическое использование истцом данного имущества не подтверждает тот факт, что внутризаводские железнодорожные пути либо здание канифольно-экстракционного цеха были переданы ему по договору от 1 июня 2005 года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» на названое в иске имущество могло возникнуть лишь после государственной регистрации перехода права собственности к нему от акционерного общества закрытого типа «Решотинский канифольный завод».

Согласно справке Нижнеингашского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 30 октября 2007 года № 222 право собственности на сооружения внутри заводские железнодорожные пути по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, ул. Советская, 1; четырехэтажное здание канифольно-экстракционного цеха по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, ул. Советская, 1, органами технической инвентаризации до мая 1998 года не регистрировались.

Из справки Иланского отдела Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 19 октября 2007 года № 15/004/2007-801 следует, что регистрация прав на вышеуказанные объекты не производилась.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания полагать, что у общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» возникло право собственности на внутризаводские железнодорожные пути или четырехэтажное здание канифольно-экстракционного цеха.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на неверное применение судом первой инстанции статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд первой инстанции верно указал на то, что данная статья, устанавливая действительность прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязывает правообладателя зарегистрировать такое право в случае совершения государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также с соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на внутризаводские железнодорожные пути и четырехэтажное здание канифольно-экстракционного цеха у акционерного общества открытого типа «Решотинский канифольный завод», тогда как следует из смысла части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 182, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждать имущество путем заключения договора купли-продажи вправе собственник или уполномоченное на то законом или собственником лицо.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в частности дела № А33-34/97 с 3/б о банкротстве акционерного общества открытого типа «Решотинский канифольный завод» и плана приватизации акционерного общества открытого типа «Решотинский канифольный завод» 1993 года.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, документы, об истребовании которых ходатайствовал истец, при указанных выше в настоящем постановлении обстоятельствах не могли повлиять на решение суда по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2007 года по делу № А33-12647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова