Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-12647/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12647/2007-03АП-82/2008

«15» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (истца) – Демина Е.С., представителя по доверенности  от 22 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (г. Кемерово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2007 года по делу № А33-12647/2007, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (далее также по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу открытого типа «Решотинский канифольный завод» (далее также ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- сооружение внутризаводские железнодорожные пути, протяженностью 6 308 м., 1963 года ввода в эксплуатацию, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, ул. Советская, 1, инвентарный номер 04:239:002:000160120:0015;

-четырехэтажное здание канифольно-экстракционного цеха, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9013,2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, ул. Советская, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2007 года прекращено производство по делу в отношении акционерного общества открытого типа «Решотинский канифольный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2007 года по делу № А33-12647/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие в применении и толковании материальных норм права, регулирующих порядок признания права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации стороны договора.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи, поскольку с учетом исполнения договора купли-продажи от 1 июня 2005 года, следует вывод о том, что стороны согласовали предмет договора и определили перечень имущества, подлежащего отчуждению. Указанная выше сделка была рассмотрена Арбитражным судом Красноярского края по делу о несостоятельности «банкротстве» акционерного общества открытого типа «Решотинский канифольный завод» №А33-34/97 с з/б и выводы сделанные арбитражным судом по делу о банкротстве имеют преюдициальное значение в настоящем деле. Более того, суду был представлен технический паспорт, характеризующий здание канифольно-экстракционного цеха, по состоянию на 1978 год. К исковому заявлению также был приложен технический паспорт на сооружения - внутризаводские железнодорожные пути от 26 июня 2006 года, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества являлось акционерное общество открытого типа «Решотинский канифольный завод». Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Решотинский канифольный завод» учреждено на основе добровольного соглашения между Краевым комитетом по управлению госимуществом и товариществом с ограниченной ответственностью «Решотинский канифольный завод», преобразованным из арендного предприятия Решотинский канифольный завод. Право собственности от государства перешло к акционерному обществу открытого типа «Решотинский канифольный завод». В состав приватизируемого имущества вошли, в том числе, внутризаводские железнодорожные пути протяженностью 6 300 м., 1963 года ввода в эксплуатацию, и четырёхэтажное здание канифольно-экстракционного цеха, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 9013,2 кв.м., что подтверждается пунктом 2.16 плана приватизации.

Истец также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с тем, что истребуемые доказательства не входят в круг доказательств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении настоящего спора. По мнению истца, в случае удовлетворения данного ходатайства у суда отпали бы основания полагать, что спорное имущество до приобретения его истцом принадлежало именно ответчику на праве собственности, а также стало бы возможным установить характеристики недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 1 июня 2005 года.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно статью 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности на имущество, включенное в план приватизации ответчика, возникло до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного закона права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № 002258656 от 4 августа 2005 года акционерное общество открытого типа «Решотинский канифольный завод» ликвидировано на основании решения суда. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом не учтены те обстоятельства, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом по настоящее время на основании соглашения с-3/72 от 10 августа 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», договора аренды от 1 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Решотинская Химическая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб». Судом не принято во внимание целевое назначение спорного недвижимого имущества, которое используется для осуществления перевозок только при наличии разрешительных документов и договоров на эксплуатацию. Спор о праве собственности на недвижимое имущество также отсутствует, истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя не имеет возможности зарегистрировать как свое право на спорное имущество, так и право собственности продавца на объекты недвижимости. Поскольку продавец спорного имущества акционерное общество открытого типа «Решотинский канифольный завод» ликвидировано, утрачена возможность государственной регистрации права собственности за продавцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 февраля 2008 года.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления №66000017311577), не прибыл.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2004 года акционерное общество открытого типа «Решотинский канифольный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 февраля 2005 года, конкурсным управляющим назначен Тарасов А.Н. (л.д. 147).

1 июня 2005 года между акционерным обществом открытого типа «Решотинский канифольный завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (л.д. 56), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в ведомостях инвентаризации основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1), за исключением недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации (приложение №2).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, продается по отдельным договорам.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны оговорили, что указанное в пункте 1.1 имущество по обоюдному соглашению сторон продано за 100 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4 договора от 1 июня 2005 года с момента подписания настоящего договора указанное в пункте 1.1 имущество считается переданным покупателю, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В ведомости инвентаризации основных средств (экстракционный цех) на 1 июня 2004 года под инвентарным номером Э-002 указано здание экстракционного цеха, 1969 года ввода в эксплуатацию (л.д. 61), в ведомости инвентаризации основных средств (общезаводские) на под порядковым номером 11 указаны внутризаводские ж/д пути 6300 м 1963 года ввода в эксплуатацию (л.д. 82).

2 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб», акционерным обществом открытого типа «Решотинский канифольный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «А.Р.В.-Химтрейд» подписан акт погашения взаимной задолженности, согласно пункта 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» погашает свою задолженность перед акционерным обществом открытого типа «Решотинский канифольный завод», образовавшуюся, кроме прочего, и из договора купли-продажи имущества от 1 июня 2005 года, на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 94).

Переход права собственности на внутризаводские железнодорожные пути, а также здание канифольно-экстракционного цеха за истцом не зарегистрирован.

Согласно справке Нижнеингашского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 30 октября 2007 года № 222 (л.д. 132) право собственности на сооружения внутри заводские железнодорожные пути по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, ул. Советская, 1; четырехэтажное здание канифольно-экстракционного цеха по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Канифольный, ул. Советская, 1, органами технической инвентаризации до мая 1998 года не регистрировались.

Из справки Иланского отдела Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 19 октября 2007 года № 15/004/2007-801 (л.д.137) следует, что регистрация прав на вышеуказанные объекты не производилась.

В настоящее время продавец – акционерное общество открытого типа «Решотинский канифольный завод» ликвидировано по решению суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 октября 2007 №178 (л.д. 116) и копией свидетельства серии 24 № 002258656 (л.д.121).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а так же на то, что в настоящее время использует названое в иске недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на четырехэтажное здание канифольно-экстракционного цеха и внутризаводские железнодорожные пути, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» ссылалось на подписанный 1 июня 2005 года между ним (покупатель) и акционерным обществом открытого типа «Решотинский канифольный завод» (продавец) договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в ведомостях инвентаризации основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1), за исключением недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации (приложение №2).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.