Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-13318/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13318/2006-03АП-199/2008

«18» февраля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18»  февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тахтараковой Ж.В. ,

при участии:

от истца – Меньшова Д.В. – представителя по доверенности от 19.06.2007,

от ответчика – Горовенко А.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2008,

от Агентства по управлению краевым имуществом – Мармалевской А.А. – представителя по доверенности от 27.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря  2007года по делу № А33-13318/2006, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект» обратилось  в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Старый город», открытому акционерному обществу «Оргтехстром» и Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  о взыскании 225 432, 33 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораЮ привлечены ООО «Красноярскстройматериалы», государственное предприятие Красноярского края  «Крастехцентр».

Определением от 27.09.2007 произведена замена  ответчика  Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  на Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края. В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2007 иск удовлетворен. В пользу истца взыскано:

- с ООО «Старый город»  92 810 руб. 41 коп. долга и 2 333, 47 руб. госпошлины,

- с    ОАО «Оргтехстром» 15 237, 53 коп долга и 383, 10 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета 17, 23 руб. госпошлины

- с Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края 131 042, 76 руб. долга и 3 294, 72 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета 148, 25 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него долга и государственной пошлины отменить по следующим основаниям:

- право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 31.12.2004 № 06-1655  помещения в здании по ул. Парижской Коммуны, 33 закреплено за ГПКК «Крастехцентр». Во исполнение приказа составлен акт приема-передачи от 03.10.2005 № 06-1655а. Таким образом, надлежащим ответчиком является ГПКК «Крастехцентр»;

- полномочным органом по управлению краевым имуществом и надлежащим ответчиком  является Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (п. 4.3 положения), которое на основании п. 4.30.1 положения выступает истцом и ответчиком в суде.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске на основании следующего:

-  Агентство является уполномоченным органом по исполнительной власти края по управлению государственной собственностью, при этом не наделано полномочиями по содержанию недвижимых объектов краевой собственности;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил ст. 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности инвесторам его строительства и собственникам  помещений в нем на праве общей собственности или доказательства распределения  всех площадей  в указанном здании  между конкретными собственниками.

Государственное предприятие «Крастехцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на вое согласие с принятым решением по следующим основаниям:

- ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение права хозяйственного ведения с момента издания приказа от 31.12.2004 № 06-1655 противоречит ст. 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

-  акт приемки выполненных работ по ремонту крыши подписан 1.10.2005, имущество в хозяйственное ведение передано ГПКК «Крастехцентр» 3.10.2005, т.е. после ремонта крыши;

- в силу п. 5 ст. 113 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» третье лицо не должно нести ответственность по обязательствам создавшего его публично-правового образования.

ООО «Старый город», ОАО «Оргтехстром», ГПКК «Крастехцентр» и  ООО «Красноярскстройматериалы» в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается на решение в обжалуемой части в порядке, установленном ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе  вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец предъявил иск о взыскании с других собственников стоимости понесенных им расходов на ремонт крыши в сумме 225 432, 33 рублей и подтвержденных (т.1, л.д. 32-58, 149-150):

- заключением от 2.07.2005 № 65 о техническом состоянии мягкой рулонной кровли административного здания, расположенного по ул. Парижской Коммуны, 33 в г.Красноярске;

- дефектной ведомостью от 20.07.2005;

- договором подряда от 21.07.2005 № 9;

- локальным сметным расчетом № 89-2005  на сумму 279 252, 28 руб.;

- актом № 1 от 08.08.2005 на скрытые работы;

- актом № 2 от 23.08.2005 на скрытые работы;

- актом № 3 от 05.09.2005 на скрытые работы;

- актом о приемке выполненных работ от 1.10.2005 на сумму 277 026, 42 руб.по форме КС-2;

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 277 026, 42 руб.;

- актом приема-передачи от 14.10.2005;

- платежным поручением № 186 от 2.08.2005 на сумму 70 000 руб.;

- соглашением о зачете встречных требований от 7.02.2006 на сумму 207 046 руб.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2007 (т.2, л.д. 38-48, 54-65),  Красноярский край является собственником нежилых помещений общей площадью 3 045, 2 м2, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, а именно:

- помещение 2  литер  Б1 общей площадью 173, 1 м2.

- помещение 3   литер Б общей площадью 268,0 м2,

- помещение 5 литер Б общей площадью 452,1 м2,

- помещение 13 литер Б общей площадью 752,1 м2,

- помещение 15 литер Б общей площадью  746, 5 м2,

- помещение 16 литер Б  общей площадью 160,3 м2,

- помещение 28 литер Б, Б1 общей площадью 50,5 м2,

- помещение 29 литер Б общей площадью 68,7 м2,

- помещение 30 литер Б общей площадью 35,3 м2,

- помещение 31 литер Б общей площадью 18,3 м2,

- помещение 32 литер Б общей площадью 35,6 м2,

- помещение 33 литер Б1 общей площадью 35,1 м2,

- помещение 34 литер Б общей площадью 17,0 м2,

- помещение 35 литер Б1 общей площадью 52,7 м2,

- помещение 37 литер Б1 общей площадью 30 м2,

- помещение 38 литер Б1 общей площадью 35,6 м2,

- помещение 39 литер Б1 общей площадью 16,0 м2,

- помещение 40 литер Б1 общей площадью 23,0 м2,

- помещение 41 литер Б1 общей площадью 12,1 м2,

- помещение 43 литер Б, Б1 общей площадью 17,7 м2,

- помещение 44 литер Б1 общей площадью 18 м2,

- помещение 45 литер Б1 общей площадью 22,6 м2,

- помещение 46 литер Б1 общей площадью 4,9 м2.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нежилые помещения, также как и места общего пользования  являются конструктивной частью здания и не могут существовать отдельно от него, а собственники отдельных помещений  не могут не пользоваться отдельными элементами здания. Ответчик,  являясь собственником нежилых помещений в здании, должен участвовать в его содержании и ремонте. Освобождение ответчика от расходов на ремонт кровли, не смотря на отсутствие долевой собственности, с учетом того, что большинство помещений в здании (47,3%) принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что к возникшим отношениям по аналогии могут применяться правила ст. 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах сам факт несения истцом расходов на ремонт общего имущества дает ему  право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений пропорционально принадлежащим им площадям.

Актом от 14.07.2003 собственники установили необходимость проведения такого ремонта. Соглашением от 4.07.2005 стороны согласовали сметный расчет на капитальный ремонт кровли в сумме 281 233, 02 руб. Определили принцип распределения расходов на данный ремонт  между собственниками помещений, исходя из пропорционального соотношения общих площадей занимаемых помещений. Решения о необходимости проведения капитального ремонта крыши собственниками помещений также принималось на совещаниях от 17.08.2004, 28.05.2004, 25.01.2006. Письмом от 11.09.2001 № 05-5640/10036 Краевой комитет по управлению государственным имуществом разрешил проведение капитального ремонта крыши в здании по ул. Парижской Коммуны, 33.

Довод Департамента финансов администрации Красноярского края о ненадлежащем ответчике не признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 31.12.2004 № 06-1655п принято решение о закреплении за государственным предприятием Красноярского края  «Красноярский технический центр» на праве хозяйственного ведения  нежилых помещений № 2, 3, 4, 5. 6, 7, 13, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42. 43, 44, 45, 46 в здании по адресу г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.  При этом указанным приказом не определен иной момент возникновения у предприятия права хозяйственного ведения. 03.10.2005 по акту приема-передачи недвижимого имущества указанные помещения переданы собственником ГПКК «Крастехцентр». Поскольку ремонт кровли осуществлен до  указанной даты (акт приемки выполненных работ от 1.10.2005), вывод суда суд первой инстанции о взыскании стоимости ремонта с собственника является обоснованным.

В силу ст. 124, 125  Гражданского кодекса Российской  Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношения, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из ст. 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации  субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на