Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А33-7254/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7254/2007-03АП-1703/2007

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Грибушина Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2008,

от налогового органа – Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймырсистемсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2007 года по делу № А33-7254/2007,

принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймырсистемсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

о взыскании 100 445,20 рублей излишне уплаченных процентов,

третьи лица: Департамент финансов администрации Красноярского края, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырсистемсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании 100 445,20 рублей излишне уплаченных процентов.

Решением Арбитражного суда от 19 октября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- в качестве обоснования своих требований заявитель ссылался на Бюджетный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 9 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации), однако суд не применил ни один из названных актов;

- заявление о возврате неосновательно уплаченных сумм направлено в налоговый орган, поскольку он является один из администраторов фонда денежных средств для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, куда были направлены денежные средства общества;

- суд первой инстанции не указал закон, устанавливающий порядок возврата спорной суммы, чем нарушил требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- неверное или неточное обоснование правовое обоснование заявленных требований не влечёт для заявителя последствий в виде отказа в обоснованных требованиях.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования общества не признал, указал следующее:

- заявитель не исполнил процессуальную обязанность и не сослался в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие требования;

- между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменим, неосновательное обогащение инспекции отсутствует;

-  общество, подав заявление о реструктуризации имеющейся задолженности, добровольно согласилось на условия реструктуризации;

- обществом пропущены сроки для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы процентов по реструктуризации, установленные как статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- какой-либо порядок возврата излишне уплаченной суммы процентов по реструктуризации нормами Постановлений Правительства Российской Федерации № 1002, № 890, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В рассматриваемой ситуации следует применять положения статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 15.02.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2000 Комиссией ГНИ по г. Норильску принято Решение № 13 по реструктуризации кредиторской задолженности общества по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным и краевым бюджетами. Организации предоставля­лось право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам – в течение 4 лет.

Согласно утвержденным графикам погашения задолженности по налогам, сборам, а так­же по пени и штрафам общество должно было уплатить проценты за поль­зование бюджетными средствами за предоставленное право реструктуризации кредиторской задолженности.

Общество погасило задолженность перед федеральным и краевым бюджетами по налогам и сборам досрочно в течение 2000-2002 годов, при этом переплата процентов за пользование бюджетными средствами составила в федеральный и краевой бюджеты 100 445,2 рубля.

08.12.2003 общество обратилось с письмом в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в котором указало, что у общества образовалась переплата в федеральный и краевой бюджеты в общей сумме 139 007,68 рублей по излишне исчисленным процентам за пользование бюджетными средствами. Указанную переплату общество просило зачесть в счёт текущих налоговых платежей. Письмом от 05.02.2004 налоговый орган, частично согласившись с суммой переплаты процентов, предложил оформить заявление с указанием конкретных сумм налогов.

Письмом от 03.06.2004 № 01-10/70 заявитель просил переплату по процентам за поль­зование бюджетными средствами за предоставленное право на проведение реструктуриза­ции зачесть в счет будущих платежей.

25.06.2004 письмом № 14-25/24582 налоговый орган в зачете переплаты по процентам в счет будущих налоговых платежей обществу отказал.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании налогового органа вернуть из соответствующих бюджетов 100 445,20 рублей излишне уплаченных процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999          № 1002 целью проведения реструктуризации является урегулирование кредиторской задол­женности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создания условий для их финан­сового оздоровления.

Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской за­долженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начислен­ным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 (далее – Порядок), в случае принятия решения о рест­руктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюд­жет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по на­логам и сборам. При этом с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты исходя из расчета од­ной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Порядка.

Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

В силу пункта 19 Порядка контроль за исполнением организацией обяза­тельств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

Налоговым органом не отрицается наличие у общества переплаты в спорной сумме. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, а равно иным нормативным правовым актом специального порядка возврата излишне уплаченной суммы процентов по реструктуризации не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Указанный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054.

Значит, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие схожие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, заявление налогоплательщика о возврате сумы излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 по конкретному делу: вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд полагает, что о наличии переплаты по процентам обществу должно было быть известно по состоянию на 01.01.2003, учитывая, что перечисления недоимок и процентов согласно решению о реструктуризации производилось с опережением установленного графика в 2000 – 2002 годах. Следовательно, общество вправе было обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы процентов. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При изложенных обстоятельствах общество в марте 2003 года должно было располагать письменной позицией налогового органа о возврате спорной суммы. Значит, именно с марта 2003 года заявитель должен был узнать о невозврате излишне уплаченных процентов. Указанный момент признаётся судом началом течения срока исковой давности. При этом необращение общества к налоговому органу с заявлением в указанные сроки не влияет на оценку судом начала течения срока исковой давности.

Более того, как следует из заявления, апелляционной жалобы, отзывов налогового органа на заявление, апелляционную жалобу, заявитель 08.12.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о зачёте суммы переплаты процентов в счёт текущих платежей, то есть по состоянию на 08.12.2003 общество, безусловно, располагало сведениями об имеющейся переплате. С учётом сроков на рассмотрение заявления обществу не позднее 15.01.2004 должно было быть известно о решении налогового органа, в том числе, в случае неполучения ответа на данное письмо.

В то же время, заявление в Арбитражный суд Красноярского края датировано им 14.05.2007. С учётом сказанного суд апелляционной инстанции поддерживает довод инспекции о том, что заявителем пропущен как срок, установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и срок, определённый в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Значит,