Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-15057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается планом второго этажа и экспликацией и не оспаривается обществом. В указанном ресторане осуществляется розничная продажа алкогольной продукции  с содержанием этилового спирта  более 15 процентов объема готовой продукции (коньяк «Дербент» и водка «Диксон» с содержанием спирта 40%). Кинотеатр является местом массового скопления граждан. Факт продажи указанной алкогольной продукции в ресторане «Падишах» подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии объективной стороны правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта  более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан, находят свое подтверждение и являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтвержден факт нахождения ресторана на территории кинотеатра, является ошибочным. Ресторан находится на втором этаже здания, арендованного обществом, на этом же этаже находится кинозал «Чайка». Ресторан не находится на территории кинозала, ресторан и кинозал находятся на одном этаже здания, данный факт подтвержден обществом в отзыве. По данной причине не состоятелен довод общества о том, что налоговый орган не установил границы помещений, расстояние между объектами деятельности, режим работы объектов, факт работы кинозала на момент проверки. Указанные обстоятельства не имеют значения для существа спора.

Вместе с тем, часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как следует из материалов дела, на момент проверки и принятия оспариваемого постановления общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии серии АК №104350 №3982 от 07.12.2006. Срок действия лицензии до 13.12.2008. Указанная лицензия выдана уполномоченным органом Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края и разрешает обществу осуществление розничной продажи алкогольной продукции (кроме спирта питьевого), в том числе, в ресторане «Падишах», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Устиновича,1. Информация о наличии лицензии, ее сроке действия, органе, выдавшем ее, имелась в торговой точке. Доказательств того, что названная лицензия аннулирована либо действие ее приостановлено, налоговый орган не представил.

Наличие выданного уполномоченным органом  разрешения (лицензии) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции свидетельствует о том, что общество не осознавало, не должно было и не могло осознавать противоправность своего деяния, а именно, что розничная продажа алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в ресторане запрещена.

Более того, лицензирующий орган провел проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции. Нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции,  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу №А33-15057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева