Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-20430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2007 года

Дело №

А33-20430/2006-03АП-194/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» июня  2007   года по делу  №  А33-20430/2006,

принятое судьей Н.С. Бескровной,

по заявлению Первомайского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налогов и пени, а также обязании инспекции возвратить из бюджета 102 270, 74 руб.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Широбоков А.В. – по доверенности от 09.07.2007,

от налогового органа: Каримов А.А. – представитель по доверенности № 56 от 10.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2007 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:

Первомайское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налогов и пени, а также обязании инспекции возвратить из бюджета 102 270, 74 руб.

Решением от «13» июня 2007 года требования Первомайского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворены частично. Признаны противоречащими Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным  округам по бесспорному взысканию 102 270,74 руб. задолженности по налогам и пени, возникшей до введения процедуры наблюдения в деле № А33-2265/2006 о несостоятельности (банкротстве)     Первомайского    муниципального    унитарного    предприятия    жилищно-коммунального хозяйства. Решением от «13» июня 2007 года суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Крас­ноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам вернуть заявителю 27 551,43 руб. излишне взысканных налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        инкассовые поручения не являются исполнительными документами, следовательно, положения статьи 63 и абзаца 6 пункта 1 статьи 126 указанного закона, предусматривающие прекращение исполнения по исполнительным документам, не подлежат применению;

-        Положение о безналичных расчетах, утвержденное ЦБ Российской Федерации, предусматривает возможность отзыва расчетных документов, которые не могут быть отнесены к исполнительным документам;

-        определением от 12.10.2006 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 880 570 руб., из них 7 234 259 руб. по основным платежам в третью очередь. Таким образом, у налогового органа до 12.10.2006 отсутствовали основания для отзыва выставленных инкассовых поручений.

-        Налоговым кодексом Российской Федерации  и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими нормативными актами не предусмотрено право налогового органа на отзыв выставленных инкассовых поручений.

Первомайское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим образом:

-        с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-        налоговый орган в соответствии с Положением о безналичных расчетах обязан был отозвать исполнительные документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 15.08.2007 до 15 час. 00 мин. 17.08.2007. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговый орган представил в судебное заседание уточнение к апелляционной жалобе, в котором пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда в части признания незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию задолженности по налогам и пени и обязании вернуть заявителю 27 551, 41 руб. излишне взысканных налогов.

Представитель Первомайского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы  в обжалуемой части судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Первомайское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяй­ства (с. Первомайск Мотыгинского района Красноярского края) зарегистрировано в каче­стве юридического лица 10.10.97 за № 277.

На основании решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации от 20.04.2004 № 177, от 21.12.2005 № 5459, от 16.01.2006 № 5639 налоговым органом в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОСБ 2442 пгт. Мотыгино) к расчетному счету заявителя выставлены инкассовые поручения от 20.04.2004 №№ 5293, 5294 (на списание задолженности по земельному налогу за 2003 год); от 21.12.2005 №№ 27073 и 27074 (на списание задолженности по налогу на имущество и зе­мельному налогу за 2005 год); от 16.01.2006 №№ 27785-277893 (на списание задолженности по налогу на прибыль, ЕСН и НДС за 2005 год).

Определением арбитражного суда от 15.02.2006 года по делу № АЗЗ-2265/2006, возбуж­денному по заявлению налогового органа, в отношении предприятия - должника введена процедура наблюдения.

29.06.2006 с расчетного счета предприятия по вышеуказанным инкассовым поручениям списана задолженность по налогам и пеням за 2003 и 2005 годы в на общую сумму 102 270,74 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2006 по делу № АЗЗ-2265/2006 заявитель при­знан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данная информация опубликована в «Российской газете» от 22.07.2006.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств со счета предприятия в период процедуры наблюдения, минуя порядок, установленный Федеральным законом «О несостоя­тельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы предприятия, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и обязании ответчика возвратить из бюджета 102 270,74 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.02.2006 года по делу № А33-2265/2006, возбуж­денному по заявлению налогового органа, в отношении предприятия - должника введена процедура наблюдения.

29.06.2006 с расчетного счета предприятия по вышеуказанным инкассовым поручениям списана задолженность по налогам и пеням за 2003 и 2005 годы на общую сумму 102 270,74 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2006 по делу № АЗЗ-2265/2006 заявитель при­знан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку налоговый период и срок уплаты предприятием налогов, задолженность по которым списана 29.06.2006 (в период действия проце­дуры наблюдения) по инкассовому поручению от 20.04.2004 № 5293, платежному ордеру 5294; инкассовым поручениям от 21.12.2005 №№ 27073 и 27074; от 16.01.2006 №№ 27785-27792, платежному ордеру 27793, наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2006), требования об их уплате не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу статьи 71 указанного Закона соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Последствием введения наблюдения является исключение возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств с расчетного счета предприятия на основании инкассовых поручений произведено с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы предприятия как лица, в отношении которого была введена процедура наблюдения, и других кредиторов предприятия, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что инкассовое поручение не является исполнительным документом является правильным, однако сделанный на этом основании вывод налогового органа о невозможности применения положений статьи 63 Закона