Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-7171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России № 51. Правовые акты со дня их официального опубликования помещаются во все правовые базы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного срока оформления 2 листа паспорта сделки, не установлено. Обязанность по оформлению паспорта сделки, и соответственно листа 2 паспорта сделки, лежит на резиденте. Следовательно, резидент обязан следить за изменениями в законодательстве, регулирующем порядок оформления паспорта сделки и соответствующих к нему документов, принимать исчерпывающие меры осмотрительности при исполнении внешнеторговых контрактов.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения по следующим причинам.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный вывод подтверждается в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что совершённое обществом правонарушение посягает на достоверный учёт и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

Значит, несоблюдение срока оформления листа 2 паспорта сделки является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Поэтому совершённое обществом правонарушением не может быть квалифицировано как малозначительное.

Необоснованны ссылки общества о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При составлении протокола и рассмотрении дела на основании доверенности участвовал представитель общества Бражко Н.Д.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2007, которым общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение было направлено посредством факсимильной связи 13.04.2007, которое было получено обществом 13.04.2007, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. 64 от 13.04.2007).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом закон не устанавливает каких-либо специальных требований к доверенности, поэтому вывод общества о том, что право участия в рассмотрении дела должно подтверждаться доверенностью, выданной на участие в конкретном деле, является необоснованным и подобное ограничительное толкование статьи закона является недопустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва руководителем общества доверенности, выданной Бражко Н.Д. Общество не ссылается в качестве довода на то, что Бражко Н.Д. явился на рассмотрение административного дела исключительно по собственной инициативе вопреки действующему в обществе порядку представительства интересов организации без распоряжения руководителя общества.

Следует отметить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц от 18.04.2007, вынесенное административным органом, вручено Бражко Н.Д. 23.04.2007 под расписку. Согласно вышеуказанной доверенности, выданной Генеральным директором общества, Бражко Н.Д. имеет право получать (в том числе на руки) от государственных и иных органов документы, адресованные обществу.

Следовательно, получение Бражко Н.Д., являющимся представителем общества, определения о назначении дела расценивается судом как доказательство надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела. Последующие действия Бражко Н.Д. по передаче указанного определения руководителю общества не могут повлиять на вывод суда о надлежащем извещении общества, поскольку указанные действия носят организационный характер и являются внутренним делом общества.

Суд считает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества, его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, гарантированные обществу права, предусмотренные статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом были обеспечены. Обществом, в рамках реализации своего права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, был направлен на рассмотрение дела представитель Бражко Н.Д.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно квалифицировал совершённое обществом административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в пределах компетенции привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным обжалуемого постановления. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03»  июля 2007 года по делу № А33-7171/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова