Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-13247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие предприятия, выразившееся в невыполнении требований, установленных  в Правилах продажи отдельных видов товаров.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 №407  Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей, уголок покупателя (потребителя) в помещении буфета предприятия отсутствует. В папке продавца находятся Правила продажи в недействующей редакции от 15.12.2006 № 770. Отсутствует информация в наглядной и доступной форме о наличии действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. По требованию покупателя не представлены сопроводительные документы на реализованную алкогольную продукцию.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия подтверждена материалами дела. Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров является обязанностью предприятия. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования, установленные данными правилами, предприятием  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что бездействие    предприятия, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами продажи отдельных видов товаров, содержит все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предприятию назначен штраф в сумме 30000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не известил заявителя о времени и месте судебного заседания после объявления  перерыва, чем допустил нарушение прав заявителя на участие в судебном разбирательстве, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, в качестве причины неявки указано  участие представителя в судебном заседании Ленинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, так как  заявитель не обосновал уважительность причин для отложения судебного разбирательства, а также не представил доказательств участия представителя в другом судебном заседании. Кроме того, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Красноярского края имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2007 по делу №А33-13247/2007 в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 08.11.2007 до 11-00 часов 12.11.2007, о чем заявитель извещен телефонограммой от 08.11.2007. В материалах дела имеется телефонограмма от 08.11.2007, переданная по телефону 42-71-12 директору предприятия Гилюку Н.А. Довод предприятия о том, что 08.11.2007 телефонных звонков в адрес предприятия из арбитражного суда не поступало, не соответствует материалам дела, иными доказательствами не подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в том числе на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, привлечение к административной ответственности в виде штрафа в 30000 рублей  является несоразмерным характеру и степени правонарушения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными. Наличие или отсутствие существенной угрозы определяется судом в контексте социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на установленные правовые основы розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

При установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства. Вводя административную ответственность за несоблюдение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан, и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение порядка в указанной сфере общественных отношений.

Поскольку предприятие не проявило достаточной распорядительности по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в буфете правил продажи отдельных видов товаров в недействующей редакции не имеет значения, так как новая редакция правил не вносит изменений по тем разделам, по которым у предприятия имеются нарушения, является несостоятельной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2007 №185 «О внесении изменений в Правила продажи отдельных видов товаров» утверждены изменения, которые внесены в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. С 08.04.2007 (через 7 дней с даты официального опубликования) вступила в действие новая редакция указанных правил, соответственно, прежняя редакция утратила юридическую силу.

Правила продажи отдельных видов товаров должны  доводиться до сведения покупателей в действующей редакции. Нормативные правовые акты в недействующих редакциях не подлежат применению независимо от того, полностью изменены прежние редакции либо в определенных разделах или статьях.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные правила находились на видном и доступном месте, любой покупатель мог с ними ознакомиться, является несостоятельным. Факт нахождения указанных правил (в недействующей редакции) в папке у продавца не свидетельствует о выполнении предприятием обязанности по доведению правил до покупателя в наглядной и доступной форме. Наглядная и доступная форма предполагает ознакомление покупателя с правилами без обращения к продавцу с просьбой их предоставить.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила продажи отдельных видов товаров не содержат норм, устанавливающих требования к оформлению уголка потребителя в помещениях, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, отсутствие уголка потребителя не означает отсутствие нужной информации в любой другой форме, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Указание в протоколе об административном правонарушении №407 и постановлении о назначении административного наказания №100 в качестве правонарушения на отсутствие оформленного уголка потребителя при отсутствии  законодательно установленных требований к его оформлению не влияет на квалификацию правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 9, 10, 12, 139  Правил продажи отдельных видов товаров, по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу №А33-13247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева