Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-13339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного органа о направлении в адрес банка в город Москва уведомления о составлении протокола с использованием почтовой, факсимильной связи и электронной почты по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из апелляционной жалобы, уведомление № 40394 вручено обществу 25.07.2007, то есть спустя день после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель банка на момент получения уведомления объективно был лишён возможности присутствовать при составлении протокола.

Копия отчёта факса и ответ с официального электронного адреса банка не являются доказательствами надлежащего уведомления, поскольку не позволяют достоверно установить лицо, получившее корреспонденцию, а также определить, была ли она получена лично или аппаратом, работающим в автоматическом режиме. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отчет о получении сообщения, направленного факсимильной связью 16.07.2007, не содержит каких-либо данных, подтверждающих факт направления факсимильной связью административным органом в адрес общества уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и факт получения указанного уведомления обществом (из содержания отчета невозможно установить, кому и по какому номеру направлено сообщение). Содержание уведомления банка о получении сообщения административного органа, направленного  электронной связью 16.07.2007, не свидетельствует безусловно об извещении законного представителя общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несостоятелен довод Управления о том, что доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола является извещение директора филиала общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В Постановлении от 26.07.2007 № 46 также отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с разделом 6 Положения о филиале общества Управляющий филиалом действует в соответствии с настоящим Положением на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка

Доверенность от 01.02.2006 № Д-10/71, выданная Управляющему филиалом банка Авдееву П.Г., носит общий характер и не содержит указания на полномочия Авдеева П.Г. по участию в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общий характер доверенности от 01.02.2006 № Д-10/71, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола свидетельствуют о ненадлежащем извещении банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 24.07.2007 № 3694 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не позволило Управлению создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обществу не были разъяснены его права и обязанности, оно было лишено возможности лично приводит доводы в свою защиту.

Значит, нарушение требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав банка, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит во включении конкретный договор, заключённый с потребителем, условий, ущемляющих его права. Отсутствие заключённого соглашения с потребителем свидетельствует, таким образом, об отсутствии объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения. Административный орган не доказал обратное в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки Управления на утверждение банком типовой формы договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в таком случае отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение с потребителем.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2007. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года по делу                     № А33-13339/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова