Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-13339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13339/2007-03АП-1705/2007

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от банка – Коренева В.Г., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от административного органа – Пучковского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2007 года по делу № А33-13339/2007,

принятое судьёй Севастьяновой Е.В.,

по заявлению «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – общество, банк) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2007 № 4238.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2007 года.

В жалобе административный орган привёл следующие доводы:

- банком были сокрыты доказательства заключения договоров с клиентами; объективная сторона правонарушения подтверждается утверждением и использованием в коммерческой деятельности типовой формы договора;

- рассматриваемое правонарушение является длящимся, поэтому конкретную дату его совершения по данному делу в протоколе отразить невозможно;

- административный орган принял все возможные меры по соблюдению прав заявителя, уведомлению его о составлении протокола; непринятие судом в качестве дополнительного доказательства уведомления юридического лица о составлении протокола отчёта о доставке электронной почты немотивированно.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось, указало следующее:

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат информацию о дате совершения обществом правонарушения, следовательно, днём его совершения является дата заключения договора. В рассматриваемом деле отсутствует событие правонарушения, поскольку Управление не доказало дату заключения договора по типовой форме, факт включения в конкретный договор условий, ущемляющих права потребителя. Отсутствие указания на время совершения административного правонарушения является существенным нарушением закона;

- при заключении сторонами договора, нарушающего права потребителя, правонарушение не является длящимся. Оно считается оконченным в момент заключения такого договора;

- руководитель филиала юридического лица не является законным представителем данного юридического лица, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Управление не доказало факт надлежащего извещения законного представителя банка о дате, времени и месте составления протокола;

- доверенность управляющего филиалом банка не содержит указаний на его полномочия по участию  в конкретном административном деле, следовательно, наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего извещения;

- суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о составлении постановления о назначении административного наказания с существенными нарушениями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом проведена плановая проверка выполнения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в филиале общества, расположенном в городе Красноярске.

01.06.2007 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

24.07.2007 по результатам расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 3694, в котором зафиксирован факт включения обществом в типовую форму кредитного договора на потребительские цели условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

-    пункт 3.2.5 договора предусматривает право кредитора (банка) потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком (потребителем) полностью или частично одного из условий рассматриваемого договора с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки   с   любого   счета   заемщика   в   безакцептном   (бесспорном)   порядке   без предварительного уведомления об этом заемщика;

- пункт 3.2.2 договора предусматривает право кредитора (банка) изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры финансов го рынка с уведомлением заемщика в письменной форме;

- пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора (банка) самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и   установить  произвольную   очередность   погашения  требований  вне  зависимости  от очередности, указанной в пункте 4.3 договора, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком;

-    пунктом  6.5  договора  предусмотрено,  что  споры,  возникающие  в  процессе исполнения договора, подлежат разрешению в районном суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора (банка) в городе Красноярске.

13.09.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4238, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган не доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.8 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением при вынесении постановления от 13.09.2007 № 4238 нарушен установленный административным законодательством порядок привлечения общества к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В число задач производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу частей 2-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, является «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), находящийся согласно учредительным документам в городе Москва, ул. Наметкина, 16, корп. 1. На территории города Красноярска расположен филиал общества. Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения банка по месту его нахождения либо адресу его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Судом отклоняется довод