Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А33-10633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10633/2007-03АП-1880/2007

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Юськив И.С.,

от ответчика – Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 26.12.2007; Коваленко Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юськив Игоря Степановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2007 года по делу № А33-10633/2007,

принятое судьёй Крицкой И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юськив Игоря Степановича

к государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице филиала № 1 (Левобережный)

о признании незаконным бездействия и обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию,

установил:

индивидуальный предприниматель Юськив И.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице филиала № 1 (Левобережный) (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию, и обязании возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 51 381,52 рублей.

Решением Арбитражного суда от 22 ноября 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

- фонд не вынес письменного решения об отказе в выделении денежных средств предпринимателю;

- в решении неверно определён период проведения налоговой проверки, фонд неправильно указал, что повышение заработной платы произведено после наступления беременности;

-  ссылки в решении на Закон Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании» и на плательщиков единого социального налога некорректны;

- предприниматель вправе устанавливать своим работникам любую заработную плату, не ниже определяемой трудовым законодательством;

- фонд не вправе определять за предпринимателя размер заработной платы, выплачиваемой последним своим работникам;

- предприниматель не нарушил ни одного правового акта по обязательному социальному страхованию и полностью подтвердил документами в установленном порядке расходы по социальному страхованию.

Учреждение с доводами предпринимателя в письменном отзыве не согласилось, указало следующее:

- законодательством не предусмотрена обязанность фонда по направлению страхователю решения об отказе в выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию. Частичное выделение денежных средств и отказ в выделении остальной суммы оформлены актом камеральной проверки;

- отсутствуют доказательства того, что Юськив О.Н. была уведомлена работодателем за два месяца об изменении должностного оклада, следовательно, изменение существенного условия трудового договора было произведено в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации;

- фонд произвел расчёт пособия согласно единственной имеющейся у предпринимателя заработной платы в размере 3 745 рублей, поскольку определить реальную и обоснованную заработную плату бухгалтера не представляется возможным, а необоснованно завышенный заработок не может служить базой для расчёта пособия;

- ранее пособие по беременности и рода рассчитывалось Юськив О.Н. исходя и реальной фактической заработной платы;

- согласно ответу налогового органа во время работы Юськив О.Н. все бухгалтерские функции выполнял её муж; экономическое обоснование увеличения заработной платы работнице перед наступлением страхового случая предприниматель не представил.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 30 минут 11.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании у фонда, у налогового органа дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство согласно статьям 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств как необоснованное: в нарушение пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил, что такое ходатайство им заявлялось при рассмотрении дела в суде 1 инстанции и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юськив И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 05.02.1998 за основным государственным регистрационным номером 304246017500092.

31.05.2004 Юськив И.С. принял на работу свою супругу Юськив О.Н. на должность бухгалтера в торговый павильон «Ладья», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 26, без испытательного срока, установив ей заработную плату в размере 2400 рублей, что подтверждается трудовым договором от 27.05.2004 № 1295-26/04 и приказом от 27.05.2004 №1.

Согласно штатным расписаниям за период с 01.06.2004 по 31.08.2006 размер заработной платы бухгалтера не превышал размеров заработной платы продавца, во­дителя-экспедитора и сторожа. Так, в 2004, 2005, 2006 годах заработная плата бухгалтера со­ставляла 2400 рублей, заработная плата продавца - 2400 рублей.

С 01.04.2005 по 18.08.2005 и с 19.08.2005 по 06.12.2006 Юськив О.Н. были предоставлены отпуска по беременности и родам и по уходу за ребёнком. Должность бухгалтера на период отпусков не замещалась.

С 01.07.2006 дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.07.2006 внесено изменение по условиям оплаты труда работника: ежемесячная заработная пла­та Юськив О.Н. увеличена с 2400 рублей до 15000 рублей.

Приказом предпринимателя от 31.08.2007 № 4 введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад бухгалтера определен в размере 15000 рублей (повышение со­ставило 525%), должностной оклад продавца определен в размере 3745 рублей (повышение составило 56%).

02.10.2006 на основании личного заявления от 29.09.2006 Юськив О.Н. вновь принята на работу к предпринимателю на должность бухгалтера.

С 31.01.2007 Юськив О.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам. Предприниматель произвел расчет пособия по беременности и родам Юськив О.Н. исходя из заработной платы в размере 15000 рублей в месяц, сумма пособия составила 71250 рублей.

Должностными лицами фонда в связи с обращением Юськив И.С. с заявлением о воз­мещении расходов на выплату пособия по беременности и родам работника Юськив О.Н. проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств Фонда за период с 01.01.2007 по 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2007 № 492, согласно которому необоснованно выплаченная предпринимателем работнику Юськив О.Н. сумма пособия по беременности и родам составила 54 153,26 рублей, подтверждённая фондом сумма – 17 096,74 рубля.

В результате рассмотрения разногласий по акту камеральной проверки от 25.06.2007 № 492 предприниматель уточнил размер пособия, который составил 68 478,26 рублей (протокол разногласий от 19.07.2007, дополнение к акту камеральной проверки от 25.06.2007 от 19.07.2007           № 492).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия фонда по непринятию к зачету за счет средств социального страхования расходов страхователя на выплату пособия по бере­менности и родам в сумме 51381,52 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение доказало законность непринятия к зачету за счет средств социального страхования расходов страхователя на выплату пособия по бере­менности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем и Юськив О.Н. установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государ­ственному социальному страхованию (действовавшего на момент наступления страхового случая), утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 % заработка.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что число работников предпринимателя с 2005 года сокращалось и к 2007 году достигло 1 человека. Следовательно, отсутствуют объективные данные позволяющие сделать вывод об увеличении нагрузки на бухгалтера предпринимателя. Более того, отсутствие подписи бухгалтера на большинстве бухгалтерских документов косвенно свидетельствует о том, что обязанности бухгалтера выполнялись самим предпринимателем. В период с 01.04.2005 по 02.10.2006, то есть более полутора лет, обязанности бухгалтера выполнял предприниматель, лиц, замещающих временно отсутствующего бухгалтера Юськив О.Н., он на работу не нанял, значит, у предпринимателя отсутствовала острая необходимость в наличии работника-бухгалтера.

Повышение уровня заработной платы предпринимателем произведено с 01.07.2006, тогда как Юськив О.Н. приступила к работе 02.10.2006. Следовательно, заявителем была повышена заработная плата работнику, который у него отсутствовал. Предприниматель не объясняет необходимость подобного шага, а также не обосновывает необходимость более чем шестикратного повышения заработной платы бухгалтеру с учётом того, что до повышения заработная плата бухгалтера