Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-7171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 г.

Дело №

А33-7171/2007-03АП-171/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» июля 2007  года по делу  № А33-7171/2007,

принятое судьёй Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1536П о назначении административного наказания.

В судебном заседании участвовали:

от Территориального управления: Толмачева О.В. по доверенности от 09.01.2007;

от общества: Головизнин А.В. по доверенности от 28.12.2006;

Заблоцкий С.С. по доверенности от 10.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1536П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привело следующие доводы:

- буквальное толкование пункта 1.5.1 Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У означает то, что резиденту предоставляется право выбора одного из трёх сроков оформления листа 2 ПС. Общество избрало в качестве предельной даты оформления листа 2 паспорта сделки даты представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П;

- отсутствие однозначного толкования пункта 1.5.1 Указаний означает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности общества, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности виновности заявителя в совершении правонарушения;

- при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена малозначительность совершённого заявителем деяния. По мнению заявителя, любой состав административного правонарушения, в том числе и формальный, требует обязательного установления фактов наступления (возможного наступления) последствий охраняемым общественным отношениям;

- суд первой инстанции отметил пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, однако не указал, в чем именно выразилось такое отношение;

- административный орган нарушил предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру привлечения заявителя к административной ответственности: им не был извещён законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы заявителя отклонил, указал следующее:

- из системного толкования ряда нормативных документов следует, что оформление листа 2 паспорта сделки должно быть осуществлено до наступления первого из событий, указанных в пункте 1.5.1 Указания № 1713-У. Судом первой инстанции дано буквальное толкование указанной нормы, которое является верным;

- общество является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного срока оформления 2 листа паспорта сделки, не установлено.

- признаки малозначительности административного правонарушения отсутствуют, поскольку существенная угроза общественным отношениям по составу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей;

- процедура привлечения к административной ответственность не была нарушена, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность отражать в доверенности, что представитель может представлять интересы юридического лица только в конкретном административном деле.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, запрошенных в Центральном банке Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство об истребовании из Центрального банка Российской Федерации доказательств. Рассмотрев данные ходатайства согласно статьям 41, 66, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил их по следующим основаниям:

- истребуемые доказательства не являются нормативными актами, распространяющими своё действие на неопределённый круг лиц, а являются внутренними документами Центрального Банка, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве нормативно-правовой основы для вынесения постановления судом апелляционной инстанции;

- при рассмотрении дела суд по-своему внутреннему убеждению применяет к спорным правоотношениям законы и иные нормативные акты, осуществляет их толкование;

- историческое толкование не является единственным способом толкования пункта 1.5.1 Указаний ЦБ РФ;

- заявитель не обосновал, что без указанных документов спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.08.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска 29.10.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022402299480.

Обществом с нерезидентом – АО «Илийский Картонно-Бумажный Комбинат» (республика Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 02.03.2006         № Е-194/06/К, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации бумаги   для   гофрирования   на  сумму   4680000   долл.   США.   По   указанному   контракту обществом в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Красноярское городское отделение    № 161  г. Красноярск был оформлен паспорт сделки № 06030010/1481/0678/1/0.

Должностным лицом Управления на основании   предписания Пп № 2190-06/00370 от 19.02.2007            проведена    проверка    соблюдения    ООО    «Енисейский    ЦБК»    валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Енисейский ЦБК» второй лист паспорта сделки № 06030010/1481/0678/1/0 оформлен с нарушением срока, установленного Указанием Банка России от 08.08.2006 № 1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Указание № 1713-У).

Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2007 № 04-07/1536.

Постановлением и.о. ВрИО руководителя Управления от 02.05.2007 № 04-07/1536П общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, сумме 40000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 02.05.2007 № 04-07/1536П о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что административный орган доказал совершение обществом административного правонарушения и законность принятия оспариваемого постановления.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В    соответствии    с    пунктом   2   статьи    24   Закона   резиденты   и   нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указаниями № 1713-У, вступившими в силу с 01.11.2006, форма 1 паспорта сделки дополнена листом 2.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Указания № 1713-У по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Содержание указанных выше правовых актов, устанавливающих обязанность резидента по представлению в банк паспорта сделки документов, сроки представления этих документов связывают с днем возникновения одной из ситуаций — проведения валютной операции по контракту либо представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт совершения валютной операции либо факт ввоза товаров в Российскую Федерацию (вывоза их из страны).

Положения Инструкции № 117-И и Указания № 1713-У, вносящие изменения в указанную Инструкцию, направлены на достижение единой цели – обеспечение учёта и отчётности по валютным операциям.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ, пунктов 1.7, 3.3, 3.14, 3.15 Инструкции № 117-И, пункта 1.5.1 Указания № 1713-У следует, что оформление листа 2 паспорта сделки должно быт осуществлено до наступления первого из событий, указанны в пункте 1.5.1 Указания № 1713-У, а именно  до дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо до очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, предусмотренных Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П. Нормативным актом не предусмотрено право выбора резидентом срока представления листа 2 при наступлении одного за другим нескольких событий, указанных в пункте 1.5.1.

Поскольку заявителем контракт был заключен до 01.11.2006, а первое действие по контракту после 01.11.2006 было совершено в виде валютной операции (зачисление по контракту № Е-194/06/К валютной выручки в сумме 66500 долл. США) 08.11.2006, то обязанность по представлению второго листа паспорта сделки заявитель должен был исполнить не позднее 08.11.2007.

Представив в банк паспорта сделки второй лист паспорта сделки 09.11.2006, общество нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении следовало установить, имелась ли возможность у юридического лица для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 Указания № 1713-У данный нормативный акт подлежит опубликованию в Вестнике Банка России и вступает в действие 01.11.2006. Указание № 1713-У опубликовано 13.09.2006 в Вестнике Банка