Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А33-2468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

105-115).

Таким образом, задолженность ЗАО «Канская АПМК» перед ООО «Енисейзолотоавтоматика» составляет 4 870 135 руб. 37 коп.  Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена  обязанность по передаче исполнительной документации, опровергаются материалами дела. Техническая документация на котлы и необходимое оборудование передана председателю рабочей  комиссии, 02.03.2006  (письмо № 336),  06.04.2006  (письмо № 538),  11.10.2006  (письмо № 1573).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  строительно-монтажные работы выполнены истцом не в полном объеме, отклоняются судом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний, постановлением главы ЗАТО Кедровый от 10.02.2006 № 21-п назначена  рабочая комиссия для приемки смонтированного оборудования и систем котельной на твердом топливе.

Акты о размере компенсации  командировочных расходов подписаны генеральным директором ЗАО «Канская АПМК» Мальцевым М.П. Таким образом, стороны согласовали размер командировочных расходов, подлежащих возмещению  генеральным подрядчиком на основании пункта 2.3.5 Договора. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на  отсутствие первичных документов несостоятельна.

Согласно пункту 2.3.2 Договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, справки формы КС-3, расчета стоимости удорожания материалов подрядчика и счета–фактуры.

Удорожание стоимости материалов в период производства работ истцом не производилось, в связи  с чем довод ответчика о непредставлении расчета стоимости удорожания материалов является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При таких обстоятельствах дата выставления счета-фактуры не имеет правового значения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверен судом, составлен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что  в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу принято изменение предмета и основания иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности; основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 05.03.2005 № 5. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен  размер исковых требований. Предмет  и основание исковых требований   истец не изменял. Таким образом, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права  не нашли своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует,  о том, что  судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана  надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «17» октября 2007  года по делу № А33-2468/2007 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда