Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А33-2468/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2468/2007-03АП-1518/1566/2007

«24» января  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна» - Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 20.10.2004,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» - Арустамян В.С., представителя по доверенности от 13.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канская агропромышленная передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября  2007 года по делу № А33-2468/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика»  (далее – ООО «Енисейзолотоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «АПМК» (далее – ЗАО «АПМК»)  о взыскании 3 251 218 руб. 98 коп. задолженности по договору от 05.03.2005 № 5 и 169 611 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2006 по 31.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер  исковых требований, в окончательном виде истец просил взыскать 5 305 804 руб. 71 коп., в том числе 4 870 135 руб. 37 коп. задолженности по договору от 05.03.2005 № 5 и 435 669 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 01.09.2007. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «АПМК» в пользу ООО «Енисейзолотоавтоматика» взыскано 5 305 804 руб. 71 коп., в том числе 4 870 135 руб. 37 коп. задолженности, 435 669 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «АПМК» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционных жалобах ЗАО «АПМК» указывает следующее:

- обязанность по передаче исполнительной документации истцом не исполнена, строительно-монтажные  работы выполнены истцом не в полном объеме;

- истцом не подтверждены оплаченные ответчиком расходы в размере 36 380 руб. 74 коп., о чем указано в акте встречной проверки территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 16.10.2007;

- в нарушение пункта 2.3.2 договора истец не представил ответчику расчет стоимости удорожания материалов и счета-фактуры, в связи с чем у ответчика не возникли обязанности по оплате;

- судом первой инстанции не установлен день передачи счетов-фактур ответчику, то есть момент, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате;

- истцом не представлены доказательства осуществления расходов на командировку, акты приема командировочных услуг  не  подтверждают фактический характер командировочных расходов;

- в ходе судебного разбирательства истцом по делу были одновременно изменены основания и предмет исковых требований;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме нарушает права ответчика как генерального подрядчика и препятствует надлежащей сдаче объекта заказчику - Администрации ЗАТО Кедровый.

ООО «Енисейзолотоавтоматика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- удорожание стоимости материалов не производилось;

- размер командировочных расходов подтверждается актами,  подписанными уполномоченными представителями сторон;

-  истец направлял в адрес ответчика претензию, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

- факт передачи исполнительной документации и  выполнения работ подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 21.01.2008  объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 22.01.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

05.03.2005 между ООО «Енисейзолотоавтоматика» (подрядчик) и ЗАО «Канская АПМК» (генеральный подрядчик) заключен договор № 5 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик  по заданию генерального подрядчика  принимает на себя обязательства по строительству котельной на твердом топливе в п. Кедровый, в том числе:

- по поставке материалов для монтажа технологической, электротехнической части и  вентиляционных систем;

- по изготовлению нестандартизированного оборудования для монтажа технологической  и электротехнической части;

- по поставке оборудования для монтажа вентиляционных систем;

- по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу технологического оборудования топливоподачи и золоудаления, котельного оборудования с полной обвязкой котлоагрегатов, внутренних инженерных сетей, вентиляционных систем, отопления и канализации, электротехнического оборудования и оборудования автоматизации, противопожарной сигнализации и внутренней связи;

Согласно пункту 1.1.5 Договора подрядчик обязуется при необходимости разработать сметную документацию (локальные сметные расчеты) на строительно-монтажные работы на основании проектной и технической документации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ и затрат по договору на момент его заключения составляет 50 000 000 руб., в том числе  НДС по ставке 18% в сумме 9 000 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ и затрат по договору может быть откорректирована в процессе выполнения работ. Окончательная стоимость договора определяется актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора генеральный подрядчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 100% на изготовление нестандартизированного оборудования и приобретение материалов  и оборудования в течение 10  дней с момента заключения договора и согласования сторонами перечней поставляемых подрядчиком материалов и оборудования на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 2.3.2 Договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, справки формы КС-3, расчета стоимости удорожания материалов подрядчика и счета–фактуры.

При этом окончательный расчет производится после приемки генеральным подрядчиком результатов выполненных работ  в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (пункт 2.3.3 Договора).

Согласно пункту 2.3.4 Договора генеральный подрядчик  в течение 10 банковских  дней  с даты поставки оборудования и материалов к месту производства работ и передачи счета на оплату возмещает подрядчику  расходы, связанные с  доставкой оборудования и материалов к месту производства работ в сумме, подтвержденной соответствующим расчетом и счетом на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора генеральный подрядчик возмещает подрядчику  расходы, связанные с переездом специалистов подрядчика от г. Красноярска к месту производства работ и обратно, а также расходы, связанные с пребыванием  в месте производства работ, при выполнении работ в сумме, указанной в платежных и иных финансовых документах, подтверждающих фактически понесенные подрядчиком расходы – в течение  10 банковских дней с даты представления документов генеральному подрядчику.

В соответствии с разделом 4 Договора сроки выполнения работ устанавливаются в графике.

11.03.2005 сторонами согласован график проведения строительно-монтажных работ по строительству котельной на твердом топливе в  п. Кедровый, являющийся приложением № 1 к Договору.

Стороны подписали дополнительные соглашения №1 и № 2 к Договору. В соответствии с пунктами 1.1 указанных соглашений подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования. Перечень, а также стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификациях № 1 и № 2, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены справки формы КС-3,  товарные накладные, счета-фактуры, а также акты о размере компенсируемых командировочных расходов, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д.26-104).

ЗАО «Канская АПМК» за период с 23.03.2005 по 22.06.2006 перечислило ООО «Енисейзолотоавтоматика» 36 440 030 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями  (т.1, л.д. 105-115).

Постановлением главы ЗАТО Кедровый от 10.02.2006 № 21-п назначена  рабочая комиссия для приемки смонтированного оборудования и систем котельной на твердом топливе.

27.02.2006 коммерческим директором ООО «Енисейзолотоавтоматика» переданы по акту главному специалисту по строительству и ЖКХ ЗАТО Кедровый 2 экземпляра технического отчета  по проведению режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов  КВ-11, 63-150 (КВ-ТС-10-150) топкой ВТКО №№ 1, 2  котельной на твердом топливе ЗАТО Кедровый (т.3, л.д.34).

Письмом от 02.03.2006 № 336 ООО «Енисейзолотоавтоматика» направило в адрес главы администрации ЗАТО Кедровый  акты приемки оборудования после индивидуального испытания  двух котлов № 1 и № 2 (т.3, л.д. 35).

Письмом от 06.04.2006 № 538 ООО «Енисейзолотоавтоматика» направило главному специалисту по строительству и объектам ЖКХ - председателю рабочей комиссии Добрынину В.А. технический отчет по СМР и ПНР для подписания (т. 3, л.д. 38).

Письмом от 11.10.2006 № 1573 ООО «Енисейзолотоавтоматика» направило главе администрации ЗАТО Кедровый  техническую документацию сдачи-приемки электромонтажных работ и технический отчет по наладке электрооборудования и схем управления по результатам индивидуальных испытаний котлов №3 и № 4  и необходимого для их работы оборудования, а также комплексного опробования этого оборудования (т.3, л.д. 39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ЗАО «Канская АПМК» перед ООО «Енисейзолотоавтоматика» составила 4 870 135 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 49).

28.11.2006 ООО «Енисейзолотоавтоматика» направило ЗАО «Канская  АПМК» претензию № 1790, в которой предложило погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что данная задолженность ООО «Енисейзолотоавтоматика» погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из  договора от 05.03.2005 № 5, являющегося по своему содержанию договором строительного подряда, и регламентированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены справки формы КС-3,  товарные накладные, счета-фактуры, а также акты о размере компенсируемых командировочных расходов, подписанные уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д.26-104). Общая стоимость выполненных работ с учетом поставленного оборудования и материалов, а также командировочных расходов составила 41 310 166 руб. 04 коп.

ЗАО «Канская АПМК» за период с 23.03.2005 по 22.06.2006 перечислило ООО «Енисейзолотоавтоматика» 36 440 030 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями  (т.1, л.д.