Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А33-3083/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, контрольно-кассовых чеках, перечисленных в решении инспекции от 27.12.2006 № 13-10/121, на основании которых налогоплательщик в 2004-2005 годах применил спорную сумму налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавце товаров – обществе с ограниченной ответственностью «ТОР».

Согласно письмам налоговых органов, которые в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются регистрирующими органами, общество с ограниченной ответственностью «ТОР» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Юридическое лицо в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации считается созданным с момента его государственной регистрации. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь правовые последствия, в том числе, право на уменьшение налогооблагаемой базы посредством включения сумм расчета с поставщиком в число расходов.

Таким образом, указание в первичных учётных документах реквизитов несуществующей организации свидетельствует о ничтожности данных документов. Следовательно, указанные документы не расцениваются судом как надлежащее документальное подтверждение понесённых предпринимателем расходов.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях предпринимателя при включении в состав расходов сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, доводы заявителя о реальности понесенных затрат не влекут признания необоснованности доначисления налогов и пени налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о подтверждении расходов предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Кроме того, расходы, понесенные обществом, должны корреспондировать доходам, полученным контрагентом. Учитывая, что поставщик не существует в действительности, проверить поступление денежных средств и его реальное оприходование, участие в налогообложении невозможно. Каких-либо доказательств обратного налогоплательщик также не представил.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик занизил в результате неправомерного применения налоговых вычетов налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, что привело к неуплате данных налогов в доначисленных суммах за 2004 – 2005 годы.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно исчислил к уплате пени в сумме 83 963,83 рублей за нарушение сроков уплаты данных налогов.

Неуплата налогов в результате занижения налоговой базы образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Значит, налоговый орган обоснованно привлёк индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 107 162,04 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части вынесено правомерно.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу                   № А33-3083/2007 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 27.12.2006 № 13-10/121 о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы 437 614 рублей налога на доходы физических лиц, 73 512,69 рублей пени, 87 416 рублей штрафа, 98 730,23 рублей единого социального налога, 10 451,14 рублей пени, 19 746,04 рублей штрафа отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу                   № А33-3083/2007 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаракишиева Гурбана Гаракиши оглы в пользу налогового органа 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова