Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А33-7476/2007. Изменить решение

равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что ни в ходе административного производства, ни в суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, признавал свою вину.

В нарушение статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года № 958 общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис», являясь владельцем склада временного хранения, не производило взвешивание товара перед принятием его на хранение. Данное обстоятельство привело к указанию в отчетности ДО1 и ДО2, представляемой таможенному органу, недостоверных сведений о весовых характеристиках товара. Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» нарушена процедура принятия товара на хранение, повлекшее нарушение требований законодательства по предоставлению таможенному органу достоверной отчетности о товаре, находящемся на временном хранении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на виновный и противоправный характер действий общества и исходил из правомерности квалификации его действий таможней.

Однако, при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. административным органом не учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при рассмотрении административного дела не установлены отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства. Административным органом не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано менее строгое наказание в виде предупреждения, предусмотренное статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении административного наказания административным органом в оспариваемом постановлении необосновано применено к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб., при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19). Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002  № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № с1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества «Кастом Сервис», в виде признания им вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2007 года № 10606000-56/2007, постановлении по делу об административном правонарушении № 10606000-56/2007 от 15 мая 2007 года).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит назначению наименее строгое наказание, предусмотренное названной статьей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, в соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения меры административной ответственности, назначенной обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис». Соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает наказание в виде предупреждения.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена малозначительность совершенного деяния, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит оценке судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (статья 1 Таможенного кодекса Российской Федерации). Статьей 26. Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях анализа состояния внешней торговли Российской Федерации, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, анализа состояния, динамики и тенденций развития внешней торговли Российской Федерации, ее торгового и платежного балансов и экономики в целом таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу и предоставляют данные таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации (в Государственную Думу и Совет Федерации), Правительству Российской Федерации и иным органам, которые определяются законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименование и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов (пункт 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года № 958). Представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе хранения товаров, находящихся под таможенным контролем. Таким образом, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Красноярской таможней соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2007 года № 10606000-56/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Нарбут А.Ю. на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 и пункта З части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны рассмотрению таможенным органам в лице начальника таможни, его заместителя. Постановление по делу об административном правонарушении № 10606000-56/2007 от 15 мая 2007 года вынесено исполняющим обязанности начальника таможни Полухиным И.В., действовавшим на основании статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Красноярской таможни от 02 мая 2007 года № 375 к/м.

Таким образом, судом первой инстанции не применены часть 3 статьи 4.1, статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2007 года по делу №А33-7476/2007 изменить.