Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-9813/2007. Возврат госпошлины

об оплате и размещенный на складах заказчика. Срок хранения страхового запаса устанавливается до момента передачи его в собственность заказчику.

Согласно пунктам 2.11 указанных договоров датой перехода товара в собственность заказчика является дата выписки накладной на отпуск товара.

Таким образом, сам факт передачи товара в страховой запас по товарным накладным от 20 июля 2006 года № 4902/10467, № 4902/10466 не порождал у ответчика обязанности оплатить товар и установление данного факта судом не может повлиять на решение по данному делу.

Кроме того, в материалах имеются сохранные расписки (л.д. 27, 31), подписанные Моисеевым Я.В., о том, что 24 июля 2006 года на склад заказчика по товарным накладным от 20 июля 2006 года № 4902/10467, № 4902/10466 передан товар на общую сумму 1 236 391 руб. 04 коп. Следовательно, ответчик одобрил получение товара по названным накладным.

Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами пунктам 5.2 , 6.1 договоров заказчик оплачивает поставленный товар по цене, указанной в накладной на отпуск, в течение 10 банковских дней с даты выписки товарной накладной путем перечисления 100 % стоимости каждой партии товара на расчетный счет поставщика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара по накладным от 30 августа 2006 года № 49/134 и 49/135, у ответчика возникла обязанность оплатить данный товар.

Ответчик полученный товар оплатил лишь частично, в сумме 715 470 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 августа 2006 года № 176 на сумму 255 470 руб. 11 коп., № 177 на сумму 185 000 руб., от 8 сентября 2006 года № 181 на сумму 130 000 руб., от 19 сентября 2006 года № 183 на сумму 95 000 руб., от 21 мая 2007 года № 189 на сумму 50 000 руб. Задолженность ответчика составила 510 355 руб. 75 коп.

Доказательства уплаты названой суммы суду не представлены. В связи с чем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Электрохимический завод» о взыскании 510 355 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2006 года  по 6 августа 2007 года в размере 42 004 руб. 41 коп.

Проверив расчет процентов, суда апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании 42 004 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Моисеева Я.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2007 года по делу № А33-9813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда