Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-11602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой декларации не была уплачена. У общества числилась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 85 350,00 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость налоговым органом начислены пени в сумме 35 589,80 рублей, которые не были уплачены на дату представления уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты доначисленной суммы налога и пени по платежным поручениям от 25.10.2006   № 178 и от 28.11.2006 № 228 не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога, поскольку согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации доначисленные суммы налога и соответствующая ей сумма пени должны быть уплачены до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации. Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия в предыдущих периодах переплаты, достаточной для зачета доначисленных сумм налога и пени.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Следовательно, общество правомерно привлечено решением от 19.04.2007 № 27 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацию. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о том, что, в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 19.04.2007 № 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление штрафа не законно, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя норму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. Таким образом, налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов проверки, в том числе камеральной, проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Налогового кодекса может быть основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Об этом же говорится в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5: нарушение налоговым органом срока порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В случае установления судом факта нарушений налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности суд оценивает характер таких нарушений и их влияние на законность и обоснованность данного решения. Следовательно, при рассмотрении дел, вытекающих из отношений по взысканию с налогоплательщиков штрафных санкций, недоимок и пени по обязательным платежам, суд при установлении факта нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о проведении налоговой проверки. При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

Учитывая, что налоговым органом доказан факт неуплаты обществом в установленный срок налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года, отсутствие условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт совершения налогового правонарушения, доказательств отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения, за которое оно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о неприменении судом первой инстанции дополнительного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, применено снижение размера штрафа в два раза.

Не заявление обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» налоговому органу, суду первой инстанции о наличии дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, лишило их возможности проверить данный довод. В апелляционной инстанции процессуальные полномочия заявителя и суда ограничены. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного довода и проверки доказательств по этому поводу в суде первой инстанции.

Кроме того, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено снижение размера штрафа не менее, чем в два раза. Количество смягчающих обстоятельств не регламентируется. Следовательно, налоговый орган вправе снизить размер штрафа не менее, чем в два раза при наличии любого количества смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик не представил обоснование того, что наличие еще одного смягчающего обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые) должно повлечь снижение штрафа в большем размере, чем применено налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 19.04.2006 N 27 законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз». При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу № А33-11602/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова