Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-11602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11602/2007-03АП-13/2008

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (г. Минусинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу № А33-11602/2007, принятое судьей Данекиной Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19.04.2007 № 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 19.04.2007 № 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства (совершения правонарушения впервые) и не снижен размер штрафа в еще большем размере;

- в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 19.04.2007 № 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, следовательно, начисление штрафа не законно; судом первой инстанции неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 – в указанном информационном письме не говорится о возможности начисления штрафных санкций за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 15.01.2008 № 66000017303145, № 66000017303138, № 66000017303121), в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1052455003050.

20.03.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит 110 503,00 рублей.

20.09.2006 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, на основании которой к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 352 257,00 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговым органом составлен акт от 15.03.2007 № 53, в котором отражено, что на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации:

-  у налогоплательщика числилась недоимка по налогу в сумме 85 350,00 рублей;

-  налогоплательщиком не уплачена доначисленная сумма налога в размере 241 754,00 рублей и пени, начисленные за просрочку уплаты налога в сумме 35 589,80 рублей.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как несоблюдение условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» были представлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, в которых, в том числе, указано, что сумма доначисленного налога по уточненной декларации в размере 241 754,00 рублей была уплачена по платежному поручению от 25.10.2006 № 178, а пени в сумме 29 445,93 рублей – по платежному поручению от 28.11.2006 № 228. Возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом и не приняты.

Решением от 19.04.2007 № 27 общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 175,40 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 241 754,00 рублей. С учетом наличия обстоятельства смягчающего ответственность (самостоятельная уплата доначисленной суммы налога и пени) размер штрафа снижен в два раза.

Решение от 19.04.2007 № 27 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 19.06.2007 № 25-529 решение налогового органа № 27 от 19.04.2007 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» посчитало решение налогового органа от 19.04.2007 № 27 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз», исходил из соответствия решения налогового органа от 19.04.2007 № 27 действующему законодательству Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пункт 5 данной статьи устанавливает, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. На основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года представлена налогоплательщиком в налоговый орган 20.09.2006, то есть после истечения установленного срока представления налоговых деклараций и срока уплаты налога за данный налоговый период – до 20.03.2006. Сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации в размере 241 754,00 рублей, налогоплательщиком на момент представления уточненной