Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-11114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» не участвовал ни в предварительном судебном заседании 16 октября 2007 года (л.д. 54), ни в судебном заседании 20 - 27 ноября 2007 года (л.д. 70).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о времени и месте рассмотрения судом дела (уведомления о вручении почтовых отправлений от 20 сентября 2007 года и от 22 октября 2007 года, л.д. 2, 56).

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о времени судебного заседания после объявленного перерыва. В ней содержится фамилия лица, получившего телефонограмму, и номер телефона, по которому она передана. Принадлежность телефонного номера не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик якобы не получал имеющуюся в деле телефонограмму (л.д. 61), не может быть признано доказательством его ненадлежащего извещения. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данным в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае объявления перерыва суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайствуя 20 ноября 2007 года об отложении судебного заседания (л.д.57), ответчик ссылался на невозможность явки его представителя в связи с его нахождением в командировке.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право направлять в арбитражный суд для представления их интересов адвоката или иное оказывающее юридическую помощь лицо. В соответствии с частью 4 указанной статьи дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог  прибегнуть к услугам иного представителя  либо кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя. Доказательства того, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможностью представить суду свои возражения в письменном виде.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, действовал в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципами.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2007 года по делу № А33-11114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин