Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-3067/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2008 года

Дело №

А33-3067/2007-03АП-1799/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисова Л.М. – представитель по доверенности от 10.07.2007; Сытник А.В. - представитель по доверенности от 16.01.2008;

от открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»: Лепешев Р.Э. - представитель по доверенности от 09.01.2008; Авдеенкова М.П. – представитель по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября  2007 года по делу № А33-3067/2007, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» о взыскании 390 094 руб. 95 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного окружающей природной среде, в том числе  76 393 руб. 40 коп. составляет сумма ущерба, причиненного водному объекту растворенными нефтепродуктами, 15 214 руб. 20 коп.  - нерастворенными нефтепродуктами,  298 487 руб. 35 коп.   - в результате его загрязнения продуктами горения.

Определением  от 14.11.2007г. прекращено  производство по делу  в части требования истца о взыскании 15 214 руб. 20 коп.  суммы ущерба, причиненного  нерастворенными нефтепродуктами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку:

- вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 334 и Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах не подлежат применению, противоречит нормативным правовым актам и вступившему в законную силу решению суда по делу № А33-6595/2006, поскольку на случай аварии у природопользователя отсутствует соответствующее разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ;

- материалами дела А33-6595/2006 установлено, в танки взорвавшейся баржи пароходство осуществляло сбор всех отходов нефтепродуктов с судов, и даже само общество  не могло представить ни правоохранительным органам, ни комиссии по расследованию взрыва, документов с точными данными о составе, наименовании находящихся в танках баржи нефтепродуктах. В связи с чем довод суда о необходимости иметь в расчете точное наименование нефтепродуктов необоснованный и не соответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации № 344.

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» в представленном суду отзыве просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2007 по делу № А33-3067/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на следующее:

- масса растворенных нефтепродуктов, масса сгоревших нефтепродуктов, обстоятельства пожара – обстоятельства, входившие в предмет доказывания по настоящему делу, - судом по делу № А33-6595/2006 не устанавливались. Поэтому арбитражный суд был обязан провести исследование перечисленных фактических обстоятельств и представленных истцом документов, обосновывающих его позицию;

- использованные государственным органом нормативные правовые акты не могут быть применены при расчете ущерба, нанесенного окружающей природной среде. Подмена истцом понятий и инструментов гражданско-правовой ответственности (компенсация вреда, причиненного окружающей среде) средствами публичного права (индивидуально-возмездными платежами – неналоговым сбором) противоречит и существу указанных мер воздействия и требованиям действующего законодательства;

- истец не доказал размер ущерба как в части ущерба, причиненного водному объекту растворенными нефтепродуктами, так и  в части ущерба, причиненного водному объекту продуктами горения.

Заявитель апелляционной жалобы в возражениях на отзыв ОАО «Енисейское речное пароходство» пояснил:

- преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А33-6595/2006 распространяется на лиц, которые участвуют в настоящем  деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела;

- действительно, истцом первоначально рассчитан ущерб водному объекту, причиненный 1 куб. м. нерастворенных нефтепродуктов, как плата за сверхлимитное загрязнение. За оставшиеся количество нефтепродуктов – 4,3 куб.м. ранее ущерб не исчислялся и не взыскивался. Сведений о внесении платы за данное сверхлимитное загрязнение водного объекта ответчиком также не представлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 632 данная плата должна быть уплачена виновником загрязнения. При расчете размера ущерба глубина загрязненной нефтепродуктами толщи принималась равной именно 40 см (то есть такой, где было обнаружено нефтяное загрязнение), а не 1 метр. Поэтому тот факт, что на глубине 1 метр загрязнения не обнаружено, в расчете ущерба учтен.

- ответчиком понятие «сгоревшие нефтепродукты» подменяется понятием «продукты горения». Истцом расчет размеров ущерба, причиненного водному объекту продуктами горения, не выполнялся. Ущерб, нанесенный водному объекту нефтепродуктами, попавшими в водный объект и сгоревшими в процессе возникшего пожара, рассчитан с учетом времени ликвидации данного вида загрязнения (то есть времени горения нефтепродуктов, которое согласно акту продолжалось 2 часа) с использованием соответствующего пониженного коэффициента.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

    В затоне Ермолаевской РЭБ флота, расположенном на 40 км. р. Енисей по лоцманской карте 03 октября 2005 года в результате произошедшего около 21 часа 40 минут взрыва топливно-воздушной смеси был разрушен танк № 12 БРН 302. В результате взрыва в Есаульский затон были выброшены нефтепродукты.

Водному объекту - реке Енисей как рыбохозяйственному водоему 1 категории был причинен вред.

Актом натурного осмотра места пролива нефтепродуктов в водный объект, произошедшего в результате взрыва танка № 12 на БРН 302 от 04.10.2005, зафиксировано, что загрязнение акватории затона произошло в результате взрыва и разрушения танка № 12 БРН 302. Взрывом разрушена верхняя бортовая часть танка. После взрыв на БРН 302 начался пожар и продолжался в течение 1,5-2 часов. Время взрыва около 21 ч. 40 мин. 03.10.2005.

На момент взрыва находилось около 15 тонн смеси темных нефтепродуктов.

Согласно акту от 07.10.2005 № 04-3/25 в результате проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю проверки установлено: в затоне Есаульский, Ермалаевской РЭБ флота, расположенном на 40 км реки Енисей по лоцманской карте в результате взрыва, происшедшего около 21 часа 40 минут 3 октября 2005 г. был разрушен танк № 12 БРН 302, в котором находилась смесь темных нефтепродуктов в объеме около 5 м3, слитая в ходе работ по зачистке резервуаров нефтеналивных судов и барж. Общий объем нефтепродуктов, находившихся в 6 танках баржи составил по данным РЭБ флота 80 м3. В танке № 11 находилось 16 м3, в танке № 12 - 5 м3, в танке № 22 - 10 м3, в танке № 21- 7 м3, в танке № 31-22 м3, в танке № 32 - 20 м3 нефтепродуктов. В результате взрыва танк № 12 получил значительные разрушения, а танк № 11 был разрушен в верхней части. Нефтепродукты в результате взрыва и вытекания через частично разрушенный правый борт танка № 12 попали в затон, в результате чего была загрязнена поверхность воды в затоне на площади около 12 000 м3. После взрыва нефтепродукты загорелись в танке № 12 и в танке №11, пожар продолжался около 2-х часов. После тушения пожара в 23 часа 30 минут нефтяная пленка на поверхности затона была локализована с помощью бонов и начался ее сбор с помощью нефтесборщика. В процессе работ по сбору нефтяной пленки с поверхности воды в затоне Есаульский в течение дня и ночи  4 октября 2005 г. было собрано около 240 м3 загрязненной нефтепродуктами воды. Нефтяная пленка с поверхности затона была удалена практически полностью.

В ходе контрольных мероприятий 4 и 5 октября 2005 г. отобраны пробы воды в реке Енисей выше затона, в точках 200 м и 500 м ниже затона, в затоне в месте загрязнения, а также пробы грунта на берегу затона.

Результаты анализов показали наличие нефтепродуктов в основном с поверхности воды. На глубине 1 метра концентрация нефтепродуктов в месте аварии превышала ПДК 04 октября 2005 г. в 8 раз. После ликвидации аварии в слое 40 см концентрация нефтепродуктов превышала ПДК в 3,5 раза.

На аварийной БРН- 302 после ликвидации аварии в танке № II осталось 15 м3 нефтепродуктов, в танке № 12 - 0,7 м3, в танке № 22 - 10 м3, в танке № 21 - 7 м3, в танке № 31 - 22 м3, в танке № 32 - 20 м3 нефтепродуктов. После очистки загрязненной нефтепродуктами акватории затона в нефтесборщик были откачены остатки нефтепродуктов из танка № 12 в количестве 0,7 м3.

В ходе очистки на очистной станции № 1 собранной с акватории загрязненной нефтепродуктами воды, было отделено 700 кг нефтепродуктов, в ходе очистки акватории затона вручную было собрано еще 300 кг нефтепродуктов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.10.2005 № 04-3/25, а также в балансе нефтепродуктов на аварийной БРН - 302, подписанном главным экологом, согласно которому на Сборщик-3 вместе с 240 м3 воды принято 0,7 м3 нефтепродуктов.

Таким образом, в акваторию затона поступило 1 000 кг. Нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2006 по делу № АЗЗ-6595/2006, которым с открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» взыскана сумма 161 167 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в октябре 2005года в результате взрыва баржи и выброса нефтепродуктов в водный объект - реку Енисей.

По указанному делу истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба от загрязнения водного объекта не растворенными нефтепродуктами.

Поскольку  выброшенными нефтепродуктами причинен ущерб не только в виде загрязнения водного объекта не растворенными нефтепродуктами, часть нефтепродуктов растворилась в воде, кроме того, загрязнение произошло и   продуктами горения, истец обратился с настоящим иском в суд.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности применения для расчета ущерба  Постановления Правительства РФ от 12.06.2003г. № 344, а также  Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденной Минтопэнерго от 01.11.1995. В связи с чем, по мнению суда  истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об охране окружающей среды»  под вредом окружающей среде понимается   негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды в силу  статьи 4 Закона являются, в том числе земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 77  ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность  полного возмещения вреда окружающей среде.  Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 94 Водного кодекса РФ 1995 года, действовавшего на момент выброса нефтепродуктов, при использовании водных объектов граждане и юридические лица обязаны осуществлять производственно-технологические, мелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов.

Использование водных объектов должно осуществляться с минимально возможными негативными последствиями для водных объектов.

Согласно статье 95 Кодекса  в целях предупреждения и устранения загрязнения водных объектов определяются источники их загрязнения. Источниками загрязнения признаются объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление