Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А74-1093/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

штук номиналом 10 рублей.

Договор от имени Щапова Юрия Степановича подписан гражданином Лузиком В.А. со ссылкой на доверенность без указания ее даты и номера.

В качестве основания иска гражданин Щапов Ю.С. сослался на нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие у гражданина Лузика В.А полномочий на заключение договора от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума арбитражным судам подведомственны также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцы - физические лица оспаривают договор, являющийся по своей правовой природе договором доверительного управления имуществом и заключенный между гражданином Щаповым Ю.С., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест», регулируемый главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен не к закрытому акционерному обществу «Барит» - обществу, акции которого являются предметом оспариваемого договора, а к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», акционерами которого истцы не являются, и не связан с осуществлением истцами прав и выполнением обязанностей закрытого акционерного общества «Барит», акционерами которого они являются.

Кроме того, одним из ответчиков по настоящему делу привлечен к участию в деле гражданин Лузик В.А., подписавший от имени Щапова Ю.С. договор доверительного управления имуществом, не являющийся акционером как закрытого акционерного общества «Барит», акциями которого он распорядился от имени гражданина Щапова, так и акционером закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест».

В настоящем деле в качестве истцов и одного из ответчиков участвуют физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами по настоящему делу носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами с 1 по 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 28, пункт б части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовые требования истцов не основаны на нормах Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормах корпоративного законодательства.

При указанных обстоятельствах настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование своей позиции о рассмотрении дела в арбитражном суде, истцы ссылаются на нарушение принципа доступности правосудия и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлены копия определения Черногорского городского суда от 30 октября 2007 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Щапова Ю.С. к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», Лузику В.А., закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» о признании недействительным договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года, о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «ДАРОСС» по списанию обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Барит» с лицевого счета истца на лицевой счет закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест».

Суд первой инстанции названному доводу дал надлежащую оценку, указанный довод истцов признал необоснованным и суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакассия от в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также правильность норм применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2007 года по делу №А74-1093/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова