Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А74-1093/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года

Дело №

А74-1093/2007-03АП-1817/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.

при участии:

Щапова Ю.С.;

от гражданина Щапова А.Ю. – Щапов Ю.С. представитель по доверенности от 13.01.2008;

от закрытого акционерного общества «Барит» - Чепусовой Н.Д. представителя по доверенности № 9 от 04.02.2008;

от закрытого акционерного общества «Барит» - Дмитриенко Д.М. представителя по доверенности от 05.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Щапова Андрея Юрьевича и Щапова Юрия Степановича (г. Черногорск Республики Хакасия)

на определение Арбитражного суда Республики ХакасияРеспублики Хакасия

от «15» ноября 2007 года по делу №А74-1093/2007,

принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционеру закрытого акционерного общества «Барит» Щапову Юрию Степановичу, закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», Лузику Валерию Алексеевичу о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11.09.2006 между Щаповым Ю.С. и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» незаключенным и о признании данного договора заключенным от имени и в интересах совершившего его Лузика Валерия Алексеевича (делу присвоен № А74-300/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Барит» и закрытое акционерное общество «ДАРОСС».

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, в соответствии с которым просил признать договор доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 209 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МосБалчугИнвест», к гражданину Лузику Валерию Алексеевичу о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий  статьям 209, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (делу присвоен номер № А74-1093/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2007 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Барит», закрытое акционерное общество «ДАРОСС», гражданин Щапов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007 года дело № А74-300/2007 и дело № А74-1093/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-1093/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года производство по делу № А74-1093/2007 прекращено. Гражданину Щапову Андрею Юрьевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции ОСБ № 8602/0001 от 29 января 2007 года. Гражданину Щапову Юрию Степановичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежной квитанции ОСБ № 8573/00 от 19 апреля 2007 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Щапов Андрей Юрьевич и Щапов Юрий Степанович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года по делу № А74-1093/2007 и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истцов, определение о прекращении производства по делу является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, судом первой инстанции нарушен пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Прекращая производство по делу, суд указал, что истцы не являются предпринимателями, данный спор между акционером и доверительным управляющим о признании сделки недействительной не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с осуществлением прав и выполнением обязанностей акционеров закрытого акционерного общества «Барит», что спор носит не корпоративный, а общегражданский характер.

Уакрытого акционерного обществаодексаРоссийской Федерации.02.2008_______________________________________________________________казанная позиция основана на неправильной оценке характера возникшего спора, имея в виду, что спор о признании недействительной сделки доверительного управления непосредственно связан с деятельностью самого Общества, поскольку при передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Возникший спор является экономическим, связан с деятельностью закрытого акционерного общества «Барит» и подведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обращался в суд общей юрисдикции - Черногорский городской суд, однако, определением от 30.10.2007 ему было отказано в принятии искового заявления по основанию не подведомственности спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года, апелляционная жалоба Щапова Андрея Юрьевича и Щапова Юрия Степановича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 января 2007 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2008 отложил рассмотрение дела на 4 февраля 2008 года.

В судебном заседании Щапов Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Барит» Чепусова Н.Д. согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества «Барит» Дмитриенко Д.М.отклонил апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно правовой позиции закрытого акционерного общества «Барит», изложенной его представителем Дмитриенко Д.М., в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом   и   иными   федеральными   законами,   с   участием   Российской   Федерации,   субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основополагающим критерием отнесения того или иного  дела к подведомственности арбитражного суда является не субъектный состав дела, а характер возникших между участвующих в деле лицами правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В рамках дела № А74-1093/2007 истцами являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя - Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю.

Ответчиками по иску Щапова Ю.С. выступают хозяйственное общество закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест», участником которого Щапов Ю.С. не является, и физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя - Лузик В.А. (при этом Лузик В.А. не является участником ни закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест», ни закрытого акционерного общества «Барит»).

Ответчиками по иску Щапова А.Ю. являются вышеназванные лица, а также физические лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя - Щапов Ю.С. При этом Щапов А.Ю. также не является участником закрытого акционерного общества «МосБалчугИнвест».

Таким образом, действие пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 на рассматриваемый в рамках дела № А74-1093/2007 спор не распространяется.

Предметом иска является недействительность договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного между Щаповым Ю.С. и ЗАО «МосБалчугИнвест».

Исходя из оспариваемого договора невозможно сделать вывод о том, что между Щаповым Ю.С. (Щаповым  А.Ю.)  и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» (тем более, Лузиком  В.А)  возник  спор  при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку ни Щапов Ю.С, ни Лузик В.А., действуя от имени Щапова Ю.С, не могли в качестве своей цели при заключении договора доверительного управления преследовать цель извлечения прибыли.

Неправомерна и изложенная в апелляционной жалобе ссылка на пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, поскольку настоящий спор не является спором между акционером (участником) и обществом.

Закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест», закрытое акционерное общество «Даросс», Лузик Валерий Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном суде рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним их способов защиты гражданских прав.

Истцы по настоящему делу обратились с исковым заявлением о признании договора доверительного управления ценными бумагами от 11 сентября 2006 года между Щаповым Юрием Степановичем и закрытым акционерным обществом «МосБалчугИнвест» недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьями 209 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям указанного договора гражданин Щапов Юрий Степанович (учредитель управления) с одной стороны и закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» (доверительный управляющий) с другой стороны заключили договор доверительного управления ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества «Барит» в количестве 51 510