Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-7618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7618/2007-03АП-1236/2007

«11» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при ОВО по Нижнеингашскому району» (истца) – КалиновскогоМ.А., представителя по доверенности от 13 марта 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа № 1 (п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2007 года по делу № А33-7618/2007, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при ОВО по Нижнеингашскому району» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образовательному учреждению Нижнеингашская средняя школа № 1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании долга по договору № 35А от 31 мая 2005 года в размере 4 487 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа № 1 задолженность в размере 4 487 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа №1 (п. Нижний Ингаш) взыскано в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нижнеингашскому району» (п. Нижний Ингаш) 4 487 руб. 34 коп. долга и 500 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образовательное учреждение Нижнеингашская средняя школа №1 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу № А33-7618/2007 и оставить иск без рассмотрения.

По мнению ответчика, данное решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом были не правильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кнопка тревожной сигнализации в муниципальном образовательном учреждении Нижнеингашская средняя школа № 1 была установлена 3 июня 2005 года, это же подтверждает и справка ГУ ОВО при ОВД по Нижнеингашскому району от 21 июня 2007 года № 242. Из объяснительных сторожей следует, что с момента установления тревожной сигнализации она не срабатывала либо срабатывала произвольно, в связи с этим полагаем, что она находилась в неисправном состоянии с момента ее установки. Акты № 86 от 20 апреля 2005 года проверки КЭВМ МОУ Нижнеингашской СОШ № 1 и акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20 апреля 2005 года, на которые ссылается ГУ ОВО при ОВД по Нижнеингашскому району, к данной тревожной сигнализации отношения не имеют. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 35А от 31 мая 2005 года директором Нижнеингашской средней школы № 1 Абраменок В.М. была сделана заявка на устранение неисправности, однако неисправность исполнителем не была устранена до конца августа, то есть в течение почти трех месяцев. Неисправность тревожной сигнализации является обстоятельством, при котором надлежащим образом оказать услуги предусмотренные договором № 35А от 31 мая 2005 года было невозможно. Следовательно, в случае невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, он не в праве требовать оплаты такого обязательства и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года апелляционная жалоба муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа № 1 принята, рассмотрение жалобы назначено на 4 февраля 2008 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017302032), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает на то, что в соответствии с положением, закрепленным в пункте 1.3. договора об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № 35А от 31 мая 2005 года, договор заключается после установки и контрольной проверки работоспособности средств тревожной сигнализации. Из акта № 86 проверки кнопки экстренного вызова милиции от 20 апреля 2005 года следует, что после установки и подключения к пульту централизованной охраны сигнализация проверена и находится в технически исправном состоянии. В соответствии с комиссионным актом, составленным по результатам установки сигнализации, средства сигнализации, установленные у ответчика, прошли комплексную апробацию, произведенные пусконаладочные работы приняты. Надлежащее оказание услуг по договору, в части работы сигнализации, подтверждается контрольными распечатками с пульта, в соответствии с которыми сигнализация ежесуточно проходила проверку работоспособности и работала надлежащим образом. Истцом надлежащим образом исполнялась обязанность по осуществлению выезда групп задержания на каждое срабатывание средств тревожной сигнализации у ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно подписанному 20 апреля 2005 года акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 78) технические средства сигнализации, в том числе кнопка тревожной сигнализации  Астра-Р, смонтированные в помещениях МОУ Нижнеингашская СОШ № 1 по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Зеленая 9, прошедшие комплексное опробывание, включая и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию заказчиком с 20 апреля 2005 года.

31 мая 2005 года между государственным учреждением «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Нижнеингашского района» (исполнитель) и муниципальным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя школа № 1 (заказчик) подписан договор № 35А (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого оказание услуг заключается в централизованном наблюдении в течении оговоренного периода за состоянием средств тревожной сигнализации и выезде групп задержания по сигналу «тревога»: п.Н.Ингаш, ул. Зеленая, 9.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что договор заключается после оборудования объекта средствами тревожной сигнализации и контрольной проверки её работоспособности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата за услуги на реагирование срабатываний тревожной сигнализации согласно договорной цены производится ежемесячно платежным поручением заказчика, но не позднее 15 числа текущего месяца, либо наличными деньгами, сдаваемыми в кассу исполнителя до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что обследование, оборудование тревожными кнопками и ремонт сигнализации производиться за счет заказчика за исключением случаев её выхода из строя по вине исполнителя.

В пункте 3.2 договора заказчик обязался ежедневно, по предварительному согласованию с ПЦО осуществлять по указанным в договоре номерам телефона проверку работоспособности кнопок тревожной сигнализации. В случае неисправности сделать заявку на её устранение.

Согласно расчету стоимости платы за предоставление услуг по реагированию на срабатывание ТС СОШ № 1 п. Н-Ингаш с 31 мая 2005 года (л.д.21), являющемуся приложением № 1 к договору от 31 мая 2005 года № 35А, стоимость услуг составляет 1 495 руб. 78 коп. в месяц, 10 470 руб. 50 коп. в год.

В целях оплаты оказанных в период с 1 июня по 31 декабря 2005года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 470 руб. 46 коп. (л.д.22-25).

В соответствии с актом сверки задолженности между истцом и ответчиком на 1 января 2007 года (л.д. 26), подписанному ими, задолженность муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа № 1 перед истцом составила 4 487 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2005 года между государственным учреждением «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Нижнеингашского района» (исполнитель) и муниципальным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя школа № 1 (заказчик) подписан договор № 35А, согласно пункту 1.1 договора которого оказание услуг заключается в централизованном наблюдении в течении оговоренного периода за состоянием средств тревожной сигнализации и выезде групп задержания по сигналу «тревога»: п.Н.Ингаш, ул. Зеленая, 9.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что договор заключается после оборудования объекта средствами тревожной сигнализации и контрольной проверки её работоспособности.

Согласно подписанному 20 апреля 2005 года акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию технические средства сигнализации, в том числе кнопка тревожной сигнализации Астра-Р, смонтированные в помещениях МОУ Нижнеингашская СОШ № 1 по адресу: п. нижний Ингаш, ул. Зеленая 9, пошедшие комплексное опробывание, включая и пуско-наладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию заказчиком с 20 апреля 2005 года.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный акт не имеет отношения к тревожной сигнализации. Из представленных в дело документов видно, что договор от 31 мая 2005 года подписан позднее составления акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, что подтверждает факт установки данных технических средств.

В виду указанного суд отклоняет довод ответчика о том, что тревожная кнопка была установлена лишь 3 июня 2005 года. Ссылка ответчика на справку ГУ ОВО при ОВД по Нижнеингашскому району от 21 июня 2007 года № 242 необоснованна, поскольку в указанном документе отсутствует подобная информация.

Факт предоставления услуг подтверждается контрольными распечатками с пульта централизованной охраны (л.д. 80-136).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата за услуги на реагирование срабатываний тревожной сигнализации согласно договорной цены производится ежемесячно платежным поручением заказчика, но не позднее 15 числа текущего месяца, либо наличными деньгами, сдаваемыми в кассу исполнителя до 15 числа текущего месяца.

Согласно расчету стоимости платы за предоставление услуг по реагированию на срабатывание ТС СОШ № 1 п. Н-Ингаш с 31 мая 2005 года, являющемуся приложением № 1 к договору от 31 мая 2005 года № 35А, стоимость услуг составляет 1 495 руб. 78 коп. в месяц, 10 470 руб. 50 коп. в год.

В целях оплаты оказанных в период с 1 июня по 31 декабря 2005года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 470 руб. 46 коп.

В соответствии с актом сверки задолженности между истцом и ответчиком на 1 января 2007 года, подписанному ими, задолженность муниципального образовательного учреждения Нижнеингашская средняя школа № 1 перед истцом составила 4 487 руб. 34 коп.

Доказательства уплаты муниципальным образовательным учреждением Нижнеингашская средняя школа № 1 указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования государственного учреждения «Отделение вневедомственной охраны при ОВО по Нижнеингашскому району» о взыскании 4 487 руб. 34 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фактически ему услуги не были оказаны в виду неисправности тревожной кнопки.

В пункте 3.2 договора заказчик обязался ежедневно, по предварительному согласованию с ПЦО осуществлять по указанным в договоре номерам телефона проверку работоспособности кнопок тревожной сигнализации. В случае неисправности сделать заявку на её устранение.

Документы, подтверждающие, что установленная у ответчика тревожная сигнализация была неисправна и истец знал об этом, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты