Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-9927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ликвидации скважины для признания расходов по пункту 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная классификация содержится в пункте 2.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утверждённой Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 № 22. Вместе с тем, указанный документ является техническим, согласно пункту 1.2 целью указанной Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов.

Следовательно, судом не принимается довод налогового органа о том, что категория ликвидации скважины не позволяет определять расходы по правилам признания расходов на строительство и ликвидацию скважин.

Значит, затраты в сумме 22 177 348,50 рублей по строительству и лик­видации разведочной скважины № 91 Юрубченского лицензионного участка правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме этого, порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, применённый обществом, соответствует налоговому законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 Кодекса предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Таким образом, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации скважин, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о нарушении обществом пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по расходам на строительство и ликвидацию разведочной скважины № 91 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установ­ленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пун6ктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

С учетом изложенного вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требования указанной нормы не могут быть распространены на порядок вы­четов налога на добавленную стоимость по ликвидируемой скважине, поскольку для рас­ходов на освоение природных ресурсов существует особый порядок признания их в каче­стве экономически обоснованных и использования данных затрат в операциях, облагае­мых налогом на добавленную стоимость.

Разведочная скважина создается в связи с исполнением лицензии и расходы на ее буре­ние и ликвидацию являются необходимым моментом для подготовки месторождения к эксплуатации и, следовательно, получения дохода. Таким образом, данные затраты соот­ветствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и на осно­вании пункта 4 статьи 261 Кодекса принимаются в расходы, уменьшающие доходы. Вклю­чение затрат на освоение природных ресурсов в расходы законодатель не связывает с вводом сооружаемых объектов в эксплуатацию и началом исчисления амортизации по ним. Признание расходов на освоение природных ресурсов в налоговом учете происходит исходя из факта ликвидации объекта.

Бурение разведочной скважины, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки месторождения. Значит, не выполнив данные работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти, то есть получать выручку от реализации, являющуюся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. То обстоятельство, что в конечном итоге указанные намерения не были реализованы, объясняется технологией производства и не должно влиять на решение вопроса о применении вычета. Для нефтегазодобывающей организации расходы по строительству разведочной скважины являются расходами, обусловленными особенностями производства и необходимыми для выполнения работ по добыче нефти. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно заявило к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по строительству ликвидированной скважины.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства означают признание данных расходов использованными в операци­ях облагаемых налогом на добавленную стоимость и возникновение на этой основе права на вычет налога. Принимая во внимание вышеуказанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что общество затраты по ликвидируемой скважине относит в установленном порядке на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль равными долями в течение 12 месяцев, сумма налога на добавленную стоимость подлежит зачёту (возмещению) в доле, пропорциональной сумме затрат, списанных в текущем отчётном периоде на расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, оплаченным за счёт заёмных средств, по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8388/07 по конкретному делу, привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Ссылка налогового органа на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О как на правовое обоснование свое позиции некорректна. В частности, в пункте 4 Определения от 04.11.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата товаров, работ, услуг заёмными денежными средствами не препятствует предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Одного факта оплаты поставщикам за счет заемных средств недостаточно для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не заявлено о недобросовестности налогоплательщика и не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный суд Российской Федерации также разъяснил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату на­численных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начис­ленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не под­лежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Налоговый орган не представил доказательств того, что имущество, заёмные средства, привлечённые обществом, явно не будут возвращены им займодавцу. Более того, материалами дела подтверждается инвестиционный характер деятельности общества. Согласно Бизнес-плану общества на 2008 – 2012 годы ожидается поступательное развитие общества с позитивным приростом по основным финансовым показателям. Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель обладает необходимыми ресурсами: производственными, кадровыми, финансовыми; имеет необходимые лицензии и разрешения для продолжения строительства. Строительство нефтегазового предприятия ведется в соответствии бизнес-планом, представлен­ным, в том числе, администрации Красноярского края, предприятие получает финансирование от своих акционеров для продолжения строительства, располагает соответствующей лицензи­ей на поиск, разведку и добычу нефти. В настоящее время заявителем реализуется договор, заключённый 05.12.2007 с открытым акционерным обществом «Томск НИПИ-нефть ВНК» на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти». Следовательно, нет оснований полагать, что предприятие не будет построено и не сможет рассчитаться по своим долгам добываемой нефтью.

Наряду с разведкой заявитель ведет также добычу нефти. Согласно пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету, объемы добычи со­ставили в 2005 году - 9 162 тонн, в 2006 году - 11 437 тонн. Общество реализовало нефть: за 2005 год – на 79 120 тысяч рублей, за 2006 год – на 145 403 тысяч рублей. Все расходы заявителя за соответствую­щие периоды согласно отчету о прибылях и убытках составили: за 2005 год - 1 273 409 тысяч рублей; за 2006 год - 1 060 663 тысяч рублей. Доля добычи нефти, покрывающая расходы об­щества, за соответствующие периоды составила: за 2005 год - 6,21 %, за 2006 год -13,7%.

Согласно пункту 3.1. Пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчёту общества за 2006 год в течение 2006 года обществом введено в эксплуатацию основных средств на сумму 444 066 тысяч рублей (в 2005 году – 187 572 тысячи рублей). Сумма лизинговых платежей в 2006 году составила на 5 069 тысяч рублей меньше, чем в 2005 году (том 7, лист дела 142). Выручка от продажи нефти в 2006 году увеличилась по сравнению с 2005 годом на 66 283 тысячи рублей (том 7, лист дела 148).

Таким образом, общество является функционирующим, имеет позитивную финансовую динамику по основным показателям, которая в перспективе означает возврат инвестированных денежных средств и получение устойчивой прибыли.

Следовательно, необосновано доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в размере 39 934 716,09 рублей и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации в виде штрафа в размере 1 484 615,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным решение Инспекции от 28.03.2007 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года по делу № А33-9927/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина