Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-9927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9927/2007-03АП-1636/2007

«08» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Михайлова В.С., представителя по доверенности от 10.08.2007, Любинина А.Б., представителя по доверенности от 10.08.2007, Любишкиной Г.П., представителя по доверенности от 19.07.2007,

от налогового органа: Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 04.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2007 года по делу № А33-9927/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 24 октября 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле речь идёт о разведочной скважине, ликвидированной по второй категории, а не о скважине, которая оказалась непродуктивной, но при этом выполнила своё назначение и была ликвидирована по первой категории. При этом заявитель не уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр, следовательно, неправомерно включил спорные затраты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль;

- закон не предусматривает применённого налогоплательщиком порядка заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд первой инстанции не указал конкретной нормы закона, которая даёт основания относить налог на добавленную стоимость по работам, связанным со строительством и ликвидацией скважины, к вычетам, в том числе, в порядке, применённом налогоплательщиком;

- судом первой инстанции не дано оценки анализу финансово-экономического состояния налогоплательщика, проведённого в решении налогового органа, из которого следует, что налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно погасить долг, сроки возврата которого уже прошли. Следовательно, вывод суда о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 39 934 716,09 рублей необоснован.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования налогового органа не признало, указало следующее:

- наличие или отсутствие уведомления территориального подразделения федерального органа управления государственным фондом недр о ликвидации разведочной скважины никак не влияет на возможность учёта для целей налога на прибыль расходов на сооружение и ликвидацию разведочной скважины;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что скважина должна быть ликвидирована по 1 категории, для применения пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации; для применения указанной нормы скважина должна являться разведочной и непродуктивной, чему соответствует скважина № 91;

- принятие налога на добавленную стоимость к вычету равными долями соответствует нормам налогового законодательства;

- налоговый орган не заявил о недобросовестности налогоплательщика и не привёл доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды; право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость не ставится налоговым законодательством в зависимость от финансового состояния налогоплательщика, способа привлечения капитала.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 00 минут 01.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.12.2006 № 11-11/32, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1.  В проверяемом периоде согласно данным бухгалтерского учета, глав­ной книги, карточек счета 08.3 (объект капитального строительства скважина № 91), счетов-фактур капитальные вложения по строительству разведочной скважины № 91 составили 146 481 133 рублей.

На основании акта о ликвидации разведочной скважины № 91 Юрубченского ли­цензионного участка и протокола комиссии разведочная скважина № 91 Юрубченского ли­цензионного участка ликвидирована 08.04.2004. Согласно приказу общества от 03.10.2005 № 04-106/2005 «О ликвидации разведочной скважины № 91 Юрубченского лицензионного участка» расходы по строительству скважины предприятием списывались в течение 12 месяцев как расходы по освоению природных ресурсов, в том числе в ноябре - декабре 2005 года в сумме 22 177 348,50 рублей.

Налогопла­тельщик не уведомил территориальное подразделение федерального органа управления государственным фондом недр, чем нарушил, по мнению налогового органа, пункт 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение повлекло неправомерное увеличение убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на сумму 22 177 348,50 рублей.

2. В декабре 2005 года общество предъявило в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по расходам на разведочную скважину № 91 Юрубченского лицензионного участка в разме­ре 1 963 551,74 рублей, что составляет 1/12 часть от числа всех расходов по указанной сква­жине.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 На­логового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило исчисленную сум­му налога на суммы налога на добавленную стоимость по расходам на разведочную скважину № 91 Юрубченского лицензионного участка, не связанным с возникновением объекта налогообложения, в размере 1 963 551,74 рублей, что повлекло неуплату налога в указанном размере.

3. В проверяемом периоде заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретен­ным за счёт заёмных средств. В ходе проверки по результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что налогоплательщик при существующих объемах реализации не сможет рассчитаться по заемным средствам.

28.03.2007 налоговым органом с учётом возражений общества вынесено решение № 3 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены к уплате налоги, пени, штрафы, в том числе, с общества подлежит взысканию 39 934 716,09 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 484 615,18 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением был уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 22 177 348,5 рублей.

Считая данное решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

Статьёй 261 Налогового кодекса Российской Федерации определены расходы на освое­ние природных ресурсов, которыми в силу пункта 1 указанной статьи являются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Следовательно, расходы на строительство (бурение) поисковых скважин относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

Пунктом 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок признания безрезультатных расходов на освоение природных ресурсов по соответствующему участку недр, пунктом 4 указанной статьи – порядок признания расходов на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Таким образом, пункты 3 и 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают различные правила для признания расходов на освоение природных ресурсов и на строительство, ликвидацию скважины. Более того, в силу прямого указания пункта 4 указанной статьи порядок признания расходов на строительство и ликвидацию скважин применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Суд первой инстанции правильно разграничил указанные правоотношения и указал в решении на то, что ликвидация разведочной скважины не тождественна прекращению работ на участке.

08.04.2004 общество ликвидировало находящуюся на балансе разведочную скважину № 91 Юрубчен­ского лицензионного участка, как доведенную до глубины, но оказавшуюся в неблагоприятных геологических условиях, то есть в зонах отсутствия коллекторов, и давшую непромышленный при­ток нефти. Такая скважина в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.05.02 № 22, относится к скважинам, ликвидируемым по геологическим при­чинам (пункт «а» 2 категории).

Заявителем заключено соглашение об условиях пользования участком недр в пределах Юрубченского блока на территории Эвенкийского автономного округа, из которого следует, что обществу предоставлен участок (территория), размером 5 569 квадратных километров, для проведения поисковых, оценочных и разведочных работ, а также добычи нефти и газа. Материалами дела подтверждается, что общество не прекращало работы на Юрубченском лицензионном участке во время ликвидации разведочной скважины № 91.

Значит, ликвидация указанной скважины подчиняется правилам пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации и не требует направления уведомления в федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение в порядке пункта 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных требований к категории