Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-13014/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Распоряжению Совета Администрации Красноярского края от 10.11.2005 № 1518-р исполнение обязанностей руководителя агентства по управлению краевым имуществом временно возложено на Троянова Н.И., заместителя руководителя агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Таким образом, полномочия исполняющего обязанности руководителя  агентства по управлению краевым имуществом Троянова Н.И. на подписание договора аренды от 25.05.2006 № 8306  подтверждаются материалами дела.

За период с 17.04.2006 по 30.06.2007 истцом была начислена арендная плата в размере 92 089 руб. 99 коп., в том числе:

- за апрель 2006 года –  2 759 руб. 85 коп.;

- за май-декабрь 2006 года  из расчета 5 913 руб. 96 коп. в месяц;

- за январь 2007-июнь 2007 года из расчета 7 042 руб. 20 коп. в месяц.

При этом перерасчет размера арендной платы за январь – февраль 2007 года был произведен в марте 2007 года  в связи  с изменением  базовой стоимости  строительства одного квадратного метра нежилого помещения на основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.01.2007 № 05-23п.

Об изменении  размера арендной платы ответчик был извещен письмом от 15.02.2007 № 05-1518, которое вручено ему 23.03.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 16).

Ответчик полагает, что размер арендной платы был изменен истцом неправомерно.

Вместе с тем, из буквального системного толкования пунктов 2.2, 5.2 договора аренды  от 25.05.2006 №  8306 следует, что арендатор имеет право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендодателя, в том числе в случае  изменения базовой стоимости строительства одного квадратного метра. При этом, в случае, если изменение ставки арендной платы обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края условия договора изменяются  с момента вступления в силу соответствующего акта, если самим актом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Методики определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена (кроме движимого имущества и недвижимого имущества, не имеющего характеристики площади), утвержденной  Указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 № 128-уг основой для расчета арендной платы за пользование объектами краевой собственности является базовая стоимость строительства 1 кв.м. нежилого помещения, ежегодно утверждаемая агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края. При этом  в силу пункта 3 данной Методики ежегодно с 1 января арендная плата подлежит корректировке путем ежегодного изменения базовой стоимости строительства 1 кв.м. нежилого помещения.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.01.2007 № 05-23п на 2007 год для расчета арендной платы установлена базовая стоимость строительства 1 кв.м. нежилого помещения в размере 17 970 руб.

Перерасчет арендной платы произведен арендодателем на основании данного приказа.

Таким образом, изменение размера арендной платы  с 01.01.2007 осуществлено истцом  в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями договора.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен не ранее 17.04.2007, то есть по истечении года с момента заключения договора, основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Таким образом, из содержания данной нормы не следует, что изменение размера арендной платы может быть произведено по истечении года после его заключения.

Поскольку размер  базовой стоимости строительства 1 кв.м. нежилого помещения изменен с 01.01.2007, истец правомерно произвел перерасчет арендной платы за январь – февраль 2007 года.

Ответчиком также оспаривается размер задолженности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений о внесении арендной платы, в том числе  платежное поручение от 07.06.2007 № 171 в размере 7 042 руб. 20 коп. Указанные документы ответчиком  в суд первой инстанции  представлены не были, ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причины невозможности представления их в суд первой инстанции ответчик не заявлял. Вместе с тем  по предложению суда истец подготовил  развернутый расчет иска, из которого следует, что платеж в размере 7042 руб. 20 коп. за июнь 2007 года по платежному поручению от 07.06.2007 № 171) учтен. Однако сумма долга не изменилась, поскольку ответчик вносил арендную плату по новой ставке не с 01.01.2007, а только  с 01.04.2007. Поэтому последний платеж учтен в выплату за январь-март 2007 года.

Доводы ответчика о том, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего письмо от 15.02.2007 № 05-1518 об изменении размера арендной платы, являются необоснованными, поскольку доводы о превышении полномочий сотрудником вправе приводить только лицо, в штате которого сотрудник состоит. Истец полномочия лица, подписавшего письмо от 15.02.2007 № 05-1518, не оспаривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден размер и период задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования  о взыскании договорной неустойки в размере 327 руб. 58 коп. за период с 16.06.2007 по 27.09.2007, рассчитанной исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» ноября 2007  года по делу №  А33-13014/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда