Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-9456/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7)      цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)      стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ);

9)      налоговая ставка;

10) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ);

11) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил счета-фактуры от 04.08.2006 № 37582, от 04.08.2006 № 37583, от 04.08.2006 № 37584, от 07.08.2006 № 37903, от 07.08.2006 № 37904, от 11.08.2006 № 38788, от 11.08.2006 № 38789, от 14.08.2006 № 39012, от 14.08.2006 № 39013, от 18.08.2006 № 39828, от 18.08.2006 № 39829, от 18.08.2006 № 39830, от 21.08.2006 № 40318, от 21.08.2006 № 40319, от 25.08.2006 № 41354, от 25.08.2006 № 41355, от 28.08.2006 № 41576, от 28.08.2006 № 41577, выставленных ОАО «Сибирское молоко»; от 03.08.2006 № 1391, от 10.08.2006 № 1453, от 24.08.2006 № 1546, выставленных индивидуальным предпринимателем Дашкевич С.Н.; от 31.07.2006 № 17591/1, от 08.08.2006 № 18368/1, от 15.08.2006 № 18958/1, от 25.08.2006 № 19783/1, от 29.08.2006 № 20056/1, выставленных ОАО «Аян»; от 08.08.2006 № 0000070, от 15.08.2006 № 0000077, выставленных ООО «Сибирский регион»; от 03.08.2006 № 3056, от 06.08.2006 № 3080, от 11.08.2006 № 3176, от 15.08.2006      № 3224, от 21.08.2006 № 3319, от 24.08.2006 № 3381, от 28.08.2006 № 3432, от 30.08.2006          № 3494, выставленных ООО «ТК«Томское пиво», от 20.07.2006 № 5444, выставленной ООО «Главпродукт-торг», как оформленные с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неверное указание адреса покупателя).

Счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес и идентификационный номер покупателя (подпункт 2). В соответствии с приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914 (в редакции от 11.05.2006) в строке 6 указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по адресу: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 70 «В» - 22. В спорных счетах-фактурах адрес указан недостаточно точно: в ряде случаев отсутствует почтовый индекс; либо указан адрес: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 77 «Б» - 22; г. Зеленогорск,                ул. Майское Шоссе, 315.

В дальнейшем в счета-фактуры были внесены исправления (оформлены новые экземпляры), которые налоговый орган счел ненадлежащим. Суд первой инстанции правомерно признал, что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в счета-фактуры, представленные налоговому орган, не были внесены исправления в соответствии с требованиями законодательства, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения изменений.

Такой способ исправления не предусмотрен законодательством. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил вновь исправленные счета-фактуры, которые приняты судом первой инстанции.

В определении № 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Представленные индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А. в судебное заседание исправленные счета-фактуры от 04.08.2006 № 37582, от 04.08.2006 № 37583, от 04.08.2006          № 37584, от 07.08.2006 № 37903, от 07.08.2006 № 37904, от 11.08.2006 № 38788, от 11.08.2006    № 38789, от 14.08.2006 № 39012, от 14.08.2006 № 39013, от 18.08.2006 № 39828, от 18.08.2006    № 39829, от 18.08.2006 № 39830, от 21.08.2006 № 40318, от 21.08.2006 № 40319, от 25.08.2006    № 41354, от 25.08.2006 № 41355, от 28.08.2006 № 41576, от 28.08.2006 № 41577, от 03.08.2006 № 1391, от 10.08.2006 № 1453, от 24.08.2006 № 1546, от 31.07.2006 №17591/1, от 08.08.2006          № 18368/1, от 15.08.2006 № 18958/1, от 25.08.2006 № 19783/1, от 29.08.2006 № 20056/1, от 08.08.2006 № 0000070, от 15.08.2006 № 0000077, от 03.08.2006 № 3056, от 06.08.2006 № 3080, от 11.08.2006 № 3176, от 15.08.2006 № 3224, от 21.08.2006 № 3319, от 24.08.2006 № 3381, от 28.08.2006 № 3432, от 30.08.2006 № 3494, от 20.07.2006 № 5444, были исследованы судом первой инстанции. Внесенные исправления в указанные счета-фактуры признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что применение налоговых вычетов возможно только в периоде исправления, не имеет правового значения по данному делу.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, формальное применение норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации влечет вывод о неограниченном объеме нарушений, препятствующих налоговым вычетам.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточно точное указание адреса, в том числе, указание одной неверной буквы, либо неточного индекса в адресе покупателя (заявителя) налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, влекущего отказ в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях единственная ошибочная буква в адресе покупателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Как следует из Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в одной цифре не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение порядка исправления налогоплательщиком таких счетов-фактур, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур. Следовательно, довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции оценивает дефекты содержания спорных счетов-фактур как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный налогоплательщиком налоговый вычет в сумме 496 158,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры должны быть заверены исключительно подписью руководителя. В материалы дела налогоплательщиком представлены доверенности, выданные руководителями ОАО «Аян», ОАО «Сибирское молоко», ООО «Сибирский регион», ООО «Торговая компания «Томское пиво» главным бухгалтерам на право внесения исправлений в счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в исправленных счетах-фактурах от предпринимателя Дашкевич С.Н., ОАО «Аян», ООО «Сибирский регион» подпись, заверяющая исправления, отличается от подписи на самом счете-фактуре, является предположительным. Факт несоответствия подписей может быть подтвержден не визуально, а только почерковедческой экспертизой. Такого доказательства в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии исправлений в счете-фактуре от 03.08.2006 № 3056, выставленном поставщиком ООО «Торговая компания «Томское пиво», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исправления внесены и заверены именно главным бухгалтером   Гадебской Е.С.

Исправления в счет-фактуру №5444 от 20.07.2006, выставленную ООО «Главпродукт-торг», внесены самим руководителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А. соблюдены все условия