Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А33-9456/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9456/2007-03АП-1584/2007

08 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Проводко О.В., на основании доверенности от 01.02.2008,

индивидуального предпринимателя – Худницкой С.В., на основании доверенности от 26.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу № А33-9456/2007, принятое судьей Петракевич Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.03.2007 № 223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.03.2007 № 223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года требование индивидуального предпринимателя удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.03.2007 № 223 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях Гусеву В.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в сумме 263 335,05 рублей в связи с неверным указанием или отсутствием в счетах-фактурах адреса предпринимателя;

- в налоговый орган налогоплательщиком представлены новые счета-фактуры, вместо внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры;

- в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры; в счетах-фактурах от поставщиков ООО «Сибирское молоко», ОАО «Аян», ООО «Сибирский регион», ООО «Томская компания «Томское пиво» исправления заверены подписью главного бухгалтера, а не руководителем организации; не во все счета-фактуры исправления внесены тем лицом, которое подписывало первоначальный счет-фактуру; в исправленных счетах-фактурах от предпринимателя Дашкевич С.Н., ОАО «Аян», ООО «Сибирский регион» подпись, заверяющая исправления, отличается от подписи на самом счете-фактуре; в счете-фактуре от 03.08.2006 № 3056, выставленном поставщиком ООО «Торговая компания «Томское пиво», нарушение не исправлено – отсутствует подпись главного бухгалтера;

- налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Индивидуальный предприниматель Гусев В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гусев Виталий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246005900022.

Индивидуальным предпринимателем Гусевым В.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой сумма выручки от реализации товаров составила 4 135 820,00 рублей, к вычету заявлено 496 158,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету         496 158,00 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур: от 04.08.2006 № 37582, от 04.08.2006 № 37583, от 04.08.2006 № 37584, от 07.08.2006 № 37903, от 07.08.2006   № 37904, от 11.08.2006 № 38788, от 11.08.2006 № 38789, от 14.08.2006 № 39012, от 14.08.2006    № 39013, от 18.08.2006 № 39828, от 18.08.2006 № 39829, от 18.08.2006 № 39830, от 21.08.2006    № 40318, от 21.08.2006 № 40319, от 25.08.2006 № 41354, от 25.08.2006 № 41355, от 28.08.2006   № 41576, от 28.08.2006 № 41577, выставленных ОАО «Сибирское молоко»; от 03.08.2006         № 1391, от 10.08.2006 № 1453, от 24.08.2006 № 1546, выставленных индивидуальным предпринимателем Дашкевич С.Н.; от 31.07.2006 № 17591/1, от 08.08.2006 № 18368/1, от 15.08.2006 № 18958/1, от 25.08.2006 № 19783/1, от 29.08.2006 № 20056/1, выставленных ОАО «Аян»; от 08.08.2006 № 0000070, от 15.08.2006 № 0000077, выставленных ООО «Сибирский регион»; от 03.08.2006 № 3056, от 06.08.2006 № 3080, от 11.08.2006 № 3176, от 15.08.2006    № 3224, от 21.08.2006 № 3319, от 24.08.2006 № 3381, от 28.08.2006 № 3432, от 30.08.2006          № 3494, выставленных ООО «ТК«Томское пиво», от 20.07.2006 № 5444, выставленной ООО «Главпродукт-торг», оформленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в докладной записке №106, которая направлена в адрес налогоплательщика 12.02.2007, получена предпринимателем 14.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Индивидуальным предпринимателем представлены возражения с приложением новых счетов-фактур, не содержащих дефектов их заполнения. Возражения индивидуального предпринимателя не приняты налоговым органом, поскольку способ внесения исправлений в счета-фактуры путем предоставления новых счетов-фактур не соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.03.2007 № 223 о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева В.А. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 759,60 рублей, Кроме того, названным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 263 335,00 рублей налога на добавленную стоимость и 14 705,00 рублей пени.

Индивидуальный предприниматель Гусев В.А. посчитал указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 28.03.2007 № 223.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Признавая решение налогового органа от 28.03.2007 № 223 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком обоснованно предъявлено к вычету 496 158,00 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Гусев В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 5, 6 статьи 169 в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2)      наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)       наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)      номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5)       наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6)