Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А33-2784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-2784/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2784/2007-03АП-1745/2007

14 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

истца Бутенко О.В.,

от истца: представителей по доверенности от 17.11.2006 Киреева П.Д., по доверенности от 27.03.2007 Лазицкой И.В.,

от третьего лица ОАО «Красноярскэнерго»: представителя по доверенности от 25.12.2007 № 311 Дроздовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белый дом», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу №А33-2784/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутенко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Белый дом» (ТСЖ) об обязании не препятствовать пользованию электроэнергией в помещении, принадлежащем Бутенко О.В. и расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г-136 и о выдаче в 10-дневный срок необходимых технических условий на подключение указанного помещения.

Определением арбитражного суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнерго».

В судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика выдать технические условия на помещение № 136 по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г, с указанием следующих параметров: мощность - 15 кВт; напряжение - 220/380 Вт; категория электроприемников по надежности электроснабжения –третья категория; от щитовой дома до помещения № 136 по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г, проложить кабель ВВГ 4х10 с установкой отдельного выключателя 63А и щитка; проложить контур повторного заземления в подвале дома согласно рабочему проекту шифр 194-05-ЭМ, электротехническая часть.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2007 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:

- выдать технические условия на помещение № 136 по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г, путем проставления подписи руководителя ТСЖ «Белый дом» и печати на бланке ОАО «Красноярскэнерго» технических условий (заполненный бланк прилагается) с указанием следующих параметров: электроснабжение объекта: нежилое помещение № 136 по адресу: ул. Менжинского, 9г; мощность –кВт, напряжение –/380 кВт; категория электроприемников по надежности электроснабжения –категория;

- выполнить по следующим техническим условиям: от щитовой дома до помещения № 136, ул. Менжинского, 9г, проложить кабель ВВГ 4х10 с установкой отдельного выключателя 63А и щитка. Остальные строки бланка не заполняются;

- проставить подписи руководителя ТСЖ «Белый дом» и печати на однолинейной схеме подключения абонента.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Решением арбитражного суда от 29 октября 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.10.2007 отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, при рассмотрении данного дела необходимо было привлечь заинтересованных лиц –собственников помещений, так как нарушаются их законные права. Проект перепланировки реконструкции квартиры для организации ателье, с использованием чужого имущества без разрешения собственников, истцом для получения согласия собственников на изменение структуры общедолевой собственности не передавался. Реконструкция и перевод в нежилое жилого помещения должны осуществляться с соблюдением порядка выдачи разрешений на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с соблюдением строительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Как считает ответчик, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и приращение нежилого помещения, использование и распоряжение общедолевой собственностью в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации может производиться исключительно с согласия собственников многоквартирного дома. Суд первой инстанции, приняв решение о выдаче технических условий, изменил существующий порядок, изменил и установил дополнительные права для одного из собственников многоквартирного жилого дома, а именно технические условия, которые требует истец.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик –ТСЖ «Белый дом» обязан самостоятельно решать вопросы об увеличении электронагрузки, поскольку разрешение вопроса о перераспределении электронагрузки затрагивает права всех участников долевой собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. При рассмотрении дела заявления и ходатайства ТСЖ «Белый дом» об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, были необоснованно отклонены. Ответчик неоднократно устно и письменно заявлял ходатайство об истребовании проекта реконструкции, так как данное доказательство подлежит исследованию и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, но получил немотивированный отказ от суда.

Как считает ответчик, арбитражный суд необоснованно признал, что отношения между ТСЖ «Белый дом» и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.В. являются публичными и у ТСЖ имеется обязанность заключить договор на подачу и потребление электроэнергии с индивидуальным предпринимателем. Однако, арбитражный суд первой инстанции не учел, что у истца имеется возможность заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией и стать ее абонентом. ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной для управления общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома, не является исполнителем коммунальных услуг, а осуществляет сбор и оплату коммунальных платежей исполнителям и поставщикам коммунальных услуг. ТСЖ не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, поэтому вывод суда о том, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком может быть признан публичным договором, необоснован, следовательно, выдача технических условий для ответчика не является обязательной.

Доказательств невозможности заключения прямого договора с ОАО «Красноярскэнерго» суду не было представлено и данное обстоятельство не исследовалось. Вопрос о наличии между сторонами иска договорных отношений судом также не исследовался.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, поясняет, что материалами дела подтверждается факт перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое. Доводы ответчика о незаконности перевода полностью опровергнуты заключениями уполномоченных органов (прокуратуры, органов архитектурного надзора, Администрации г. Красноярска и др.) по результатам проведенных по жалобам ответчика проверок. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10145/2007 признано соответствующим законодательству распоряжение Администрации г. Красноярска от 27.04.2006 № 1010-арх о реконструкции помещения Бутенко О.В.

Кроме того, согласно пунктам 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства лиц, то есть в данном случае ТСЖ «Белый дом», которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «Красноярскэнерго», такой потребитель заключает договор с той организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки энергопринимающего устройства ТСЖ, к которым непосредственно присоединено его (истца) энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя –истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

По мнению истца, ответчик ошибочно считает, что дело должно было быть рассмотрено в присутствии и с привлечением собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ТСЖ является надлежащим представителем собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. При этом, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле граждан-собственников помещений в доме.

Третье лицо –ОАО «Красноярскэнерго» также представило мотивированный отзыв, в котором с выводами суда первой инстанции согласно, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо считает, что ТСЖ «Белый дом» является исполнителем коммунальных услуг, который предоставляет коммунальные услуги, производит или приобретает их и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Поскольку ТСЖ «Белый дом» не является сетевой организацией, а лишь осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, то выдачу технических условий ТСЖ обязано производить на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель третьего лица –ОАО «Красноярскэнерго» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 30117, 300121, 30119, 30115, 30116 с отметками о вручении.

Определение арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное в адрес третьего лица ТСЖ «Высотка», вернулось в арбитражный суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя.

Представители истца и третьего лица ОАО «Красноярскэнерго» возражали против заявленного ответчиком ходатайства, пояснили, что от ответчика в суде первой инстанции выступали два представителя.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.  Юридическое лицо могло направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы ответчика может и сам председатель ТСЖ «Белый дом».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и вышеназванных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей совместной собственности с Бутенко С.М. принадлежит четырехкомнатная квартира № 136, общей площадью 121, 8 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 9г (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2004 серии 24 ГЧ № 000939, л.д. 12, т. 1).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 09.12.2004 № 3267-арх Бутенко О.В., Бутенко С.М. разрешено перевести квартиру № 136 по ул. Менжинского, 9г, в нежилое помещение  с целью размещения ателье с административными помещениями (л.д. 13, т. 1).

декабря 2005 года истец обратился к ТСЖ «Белый дом» с просьбой согласовать перевод квартиры № 136 в нежилое помещение для заключения договора на теплоснабжение и электропотребление с соответствующими организациями. ТСЖ «Белый дом» отказало в согласовании (л.д. 25, т. 1).

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.04.2006 № 1010-арх Бутенко О.В., Бутенко С.М. разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации нежилого помещения № 136 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Менжинского, 9г, в ателье с административными помещениями и устройством отдельных входов (л.д. 17, т. 1).

августа 2006 года Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска выдано Бутенко О.В., Бутенко С.М. разрешение на строительство № 211 – реконструкцию вышеназванного помещения (л.д. 18, т.