Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А33-10787/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2008 года

Дело №

А33-10787/2007-03АП-1749/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В,

при участии:

от КГУП «Сельхозобъединение»: Тропин В.Д. – представитель по доверенности от 06.06.2007;

от ООО агрофирма «Учумская»: Беликов А.С. – представитель по доверенности от 01.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы – государственного предприятия Красноярского края «Сельхозобъединение», г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская», с. Златоруновск Ужурский район, Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября  2007 года по делу № А33-10787/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельхозобъединение» (КГУП «Сельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» (ООО агрофирма «Учумская») о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 2003-1 от 20.06.2003, возврате техники переданной по договору, о взыскании задолженности в размере 1 782 708 руб. и о взыскании неустойки в размере 105 229 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 исковые требования государственного предприятия Красноярского края «Сельхозобъединение» удовлетворены частично. Договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003-1 от 20.06.2003г., заключенный между КГУП «Сельхозобъединение» и ООО агрофирма «Учумская» расторгнут. С ООО агрофирма «Учумская» в пользу КГУП «Сельхозобъединение» взыскано 1 887 937 руб. 28 коп., в том числе 1 782 708 руб. -  задолженности, 105 229 руб. 28 коп. – неустойки и 18.939 руб. 69 коп. государственной пошлины. С ООО агрофирма «Учумская» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом государственное предприятие Красноярского края «Сельхозобъединение», общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Государственное предприятие Красноярского края «Сельхозобъединение» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции просит отменить судебный акт от 06.11.2007 в части отказа в удовлетворении требования о возврате оборудования, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» в жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что:

- отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (сублизинга) № 030620/012-СЛ (2003-1) от 20.06.2003 г., а не из договора финансовой аренды (сублизинга) № 2003 – 1 от 20.06.2003г.;

- согласно пункту 7.2 договора, истец обязался, при условии исполнения ООО агрофирма «Учумская» графика платежей, в течение 15 дней надлежаще оформить все документы для перехода права собственности на переданное в сублизинг оборудование и передать его в собственность ООО агрофирма «Учумская»;

- ответчик приостановил платежи по договору финансовой аренды (сублизинга) № 030620/012-СЛ (2003-1) от 20.06.2003, в связи с тем, что истец уклонялся и уклоняется от переоформления права собственности на первый комбайн Енисей-1200-1НМ-92, то есть не выполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору финансовой аренды (сублизинга) № 030620/012-СЛ (2003-1) от 20.06.2003.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 19.12.2007 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  государственного предприятия Красноярского края «Сельхозобъединение», общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Учумская» назначено на 11.01.2008г. Определением от 11.01.2008 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.01.2008г.            В судебном заседании 31.01.2008г. ответчиком представлены  документы, свидетельствующие об исполнении обжалуемого решения суда, перечислении истцу 1 906 876 руб. 97 коп., составляющих сумму долга и неустойки по договору сублизинга.   На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  объявлялся перерыв  с 15 часов 15 минут 31.01.2008г.  до 16 часов 45 минут 04.02.2008г. После перерыва государственное предприятие Красноярского края «Сельхозобъединение»  заявило отказ от апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, отказ ГПКК «Сельхозобъединение» от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между КГУП «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» (Сублизингодатель) и ООО Агрофирма «Учумская» (Сублизингополучатель) 20.06.2003 подписан договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003-1 (л.д. 21), согласно которому Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, л.д. 29), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки Лизингополучателя и по согласованной с Сублизингополучателем цене (пункт 3.1 договора), за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что продавцом оборудования является ЗАО «Мост-Техника» (Продавец). Оборудование предоставляется по контракту, заключенному между Продавцом и ОАО «Росагролизинг». Собственником оборудования в течении всего срока является ОАО «Росагролизинг».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора от 20.06.2003, срок поставки оборудования – в течение 5 дней с момента поступления суммы авансового платежа на расчетный счет Сублизингодателя. Оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, Сублизингодатель имеет право выставить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной Сублизингодателем в направляемом им требовании.

Пунктом 6.2 договора, стороны согласовали случаи расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно расчетам по договору сублизинга (приложение № 2 к дого­вору л.д. 30) сумма ежеквартального платежа 01.10.2003 составляет 679 627 руб., с 01.01.2004 по 01.04.2008 - 297 118 руб., последний платеж за 01.07.2008 составляет - 295 165 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2003 (л.д. 31) истец передал ответчику:

комбайн Енисей-1200-1ПМ-92 - 2 единицы;

комбайн Енисей-1200- 1НМ-98 - 2 единицы;

транспортная тележка к комбайну Енисей 1200 - 2 единицы.

Согласно материалам дела, ответчик произвел частичную оплату лизинговых платежей в сумме 3 650 807 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2007 № 411/1 (л.д. 32), в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 441 038 руб. 39 коп. по договору от 20.06.2003 № 2003-1 до 10.07.2007.

В материалы дела ответчик  представил   копии   платежных   поручений  об  оплате договора лизинга     № 030620/012 -СЛ (2003-1) от 20.06.2003 (л.д. 34 - 45).

В уведомлении от 28.06.2007 № 493/2 истец сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга №2003-1 от 20.06.2007 с 10.07.2007 (л.д. 33).

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми акта­ми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за­коном или такими актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между КГУП «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» (Сублизингодатель) и ООО Агрофирма «Учумская» (Сублизингополучатель) 20.06.2003 подписан договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003-1.

Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.07.2003 истец передал ответчику:

- комбайн Енисей-1200- 1НМ-92 - 2 единицы;

- комбайн Енисей-1200-1НМ-98 - 2 единицы;

- транспортная тележка к комбайну Енисей 1200 - 2 единицы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору № 2003-1 от 20.06.2003.

Вместе с тем, согласно согласованному сторонами расчету по договору сублизинга ( приложение № 2 к дого­вору) сумма ежеквартального платежа 01.10.2003 составляет 679 627 руб., с 01.01.2004 по 01.04.2008 - 297 118 руб., последний платеж за 01.07.2008 составляет - 295 165 руб.

Поскольку за период с 01.04.2006 по 01.07.2007 ответчик оплату лизинговых платежей не произво­дил, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесе­ния лизинговых платежей за указанный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолжен­ности по договору № 2003-1 за период с 01.04.2006 по 01.07.2007 в сумме 1 782 708 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества долж­ника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмот­ренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штра­фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неус­тойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора № 2003-1 от 20.06.2003, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, Сублизингодатель имеет право выставить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной Сублизингодателем в направляемом им требовании.

Суд первой инстанции правомерно установил то, что истец обосновано на­числил сумму неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Банком Рос­сии на день обращения истца в арбитражный суд, и период исчисления не противоречит ус­ловиям договора  и  фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком платежей по указанному договору за период с 01.04.2006 по 01.07.2007, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2006 по 03.08.2007 в сумме 105 229 руб. 28 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендо­датель имеет право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы.

Пунктом 6.2 договора, стороны согласовали случаи расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки лизингового плате­жа на срок более 90 календарных дней, сублизингодатель имеет право расторгнуть договор.

Уведомлением от 28.06.2007 № 493/2 истец сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга №2003-1 от 20.06.2007 с 10.07.2007, поскольку ответчик не исполнил требования о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей.

Поскольку истцом соблюден установлен­ный законодательством порядок расторжения договора,  исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате техники, переданной по договору № 2003-1. Кроме того, требования истца фактически