Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А33-14152/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленном ответчике письме имеется отметка бух. «услуги взаимозачет 12600 кг. 4 кл. на 12.06.05г.» и подпись. Расшифровка подписи лица, совершившего указанную запись, отсутствует, установить его суду не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Если предположить, что данная надпись была совершена бухгалтером государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение», следует отметить, что законом и представленным в материалы дела Уставом государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (л.д. 67) не предусмотрено полномочие бухгалтера действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Доверенность данного лица в материалы дела не представлена.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства того, что надлежащий представитель государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» одобрил возможность расчетов за оказанные по договору № 040915/020-уэ на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2004 года путем передачи зерна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком своей обязанности по оплате 24 589 руб. 82 коп. за оказанные истцом услуги по договору от 15 сентября 2004 года № 040915/020-уэ. В силу указанного, требования  государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» о взыскании 24 589 руб. 82 коп. задолженности является правомерными.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком уплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пункте 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 11 июня 2005 года до 17 октября 2007 года в сумме 4 897 руб. 11 коп. в пределах ставки рефинансирования ЦБ (10%).

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» о взыскании 4 897 руб. 11 коп. неустойки за период с 11 июня 2005 года до 17 октября 2007 года

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» по платежному поручению от 19 октября 2007 года № 437 (л.д. 7) уплатило 1179 руб. 47 коп. государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» по платежному поручения от 28 декабря 2007 года № 592 уплатило 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Макеева Н.П.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2007 года по делу № А33-14152/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Макеева Николая Павловича в пользу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» 29 486 руб. 93 коп., в том числе 24 589 руб. 82 коп. долга и 4 897 руб. 11 коп. неустойки, 2 179 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда