Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года

Дело №

А33-115/2007-03АП-1232/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.                                                                                 судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «18» сентября 2007   года по делу  №А33-115/2007,

принятое судьей Н.Н. Хох

по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1263» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании частично недействительным решений № 1351, 1352 от 16.10.2006,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Каданова А.И.– по доверенности от 10.04.2007, Никифоровой Е.А. – по доверенности от 25.09.2007,

налогового органа: Зыковой Е.А. – по доверенности  № 11-03/23241 от 08.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрипниковой И.П.

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1263» обратилась в суд с требованием, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации, о признании недействительными решений Федеральной налоговой службы по Ок­тябрьскому району г. Красноярска от 16.10.2006 № №1351, 1352 соответственно в части:

доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 843 177 руб. и пени в сумме 51 726,78 руб.;

доначисления земельного налога за 2 квартал 2006 года в сумме 843 177 руб. и пени в сумме 15 704,32 руб.

Решением от 18 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным начисления по 692 185 руб. земельного налога за 1 и 2 кварталы 2006 года, пени в суммах 42 540, 83 руб., 15 704, 32 руб.  соответственно, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя неправильным применением судом расчета земельного налога кадастровой стоимости земли, равной  1275 руб. за 1 кв.2 по следующими основаниям:

-        кадастровая стоимость спорного земельного участка (в размере 4 795 руб. за 1 кв. м.) содержится в государственном земельном кадастре и должна применяться налогоплательщиком в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        закон не дает право проверять правильность кадастровой оценки земли компетентными органами,

-        налогоплательщик не обжаловал в судебном порядке действия по внесению в государственный земельный кадастр стоимости спорного земельного участка в размере 291 706 223 руб., то есть 4 795 руб. за 1 кв. м., не обращался в Роснедвижимость с заявлением об изменении внесенной ему в государственный кадастр стоимости,

-        Постановление Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 № 44-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края» содержит лишь средний уровень кадастровой стоимости,

-        судом не приведены нормы закона, которые нарушил налоговый орган оспариваемыми решениями о доначислении земельного налога,

-        представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что земельный участок выделен обществу с видом разрешенного использования «для нужд транспорта»,

-        судом необоснованно не приняты доказательства налогового органа о ведении на спорном земельном участке деятельности автосервиса,

-        судом не оценены декларации общества по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2006 года, являющиеся доказательствами осуществления на спорном земельном участке деятельности автосервиса.

В уточнении к апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с доводом о несогласии с выводом суда о том, что из площади земельного участка, подлежащей налогообложению – 60 835, 50 кв.м. следует исключить площадь земли, равную 8 397, 23 кв.м., находящейся в пользовании ООО «КАТС». Налоговый орган полагает, что поскольку спорный земельный участок продолжает находиться в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Автоколонна 1263», права ООО «КАТС» на земельный участок не оформлены, земельный налог должен уплачиваться заявителем с площади 60 835, 50 кв.м.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю не согласилось с решением суда первой инстанции по следующим основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему:

-        судом не принята во внимание информация Управления из базы ТИСа , где разрешенное использование спорного земельного участка указано как «шиномонтажная мастерская, мойка автомобилей, ПТО»,

-        не согласно с выводом суда в части уменьшения площади земельного участка , подлежащего налогообложению, на 8 397, 23 кв.м.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица Шевченко Г.Л., Гурьянова Т.В. уведомлены о времени и месте слушания дела, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 13.12.2007, однако 10.01.2008 в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1263» зарегистрировано 19.05.1994 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за № 631/13140 4-Б, о чем 02.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402121829.

В ходе проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком - ОАО «Автоколонна 1263» налоговых расчетов авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года и за 1 полугодие 2006 года налоговый орган установил, что за налогопла­тельщиком закреплен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100087:0001, пло­щадью 60835,50 кв.м., следовательно, налогоплательщик неправомерно определил авансо­вый платеж по земельному налогу в размере 0 рублей.

Налоговый орган, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, закрепленного за обществом, в сумме 291 706 223 руб. (4795 руб. х 60835,50 кв.м.) исчислил авансовый пла­теж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 1093898 руб. (291706223 руб. х 1,5%), за 2 квартал 2006 года - 1093898 руб.

По результатам камеральной проверки налоговых расчетов авансовых платежей по зе­мельному налогу налоговый орган решением № 1351 от 16.10.2006 предложил открытому акционерному обществу «Автоколонна 1263» уплатить 1 093 898 руб. земельного налога за 1 квартал 2006 года и 56 556,44 руб. пени; решением № 1352 от 16.10.2006 предложил упла­тить 1093898 руб. земельного налога за 2 квартал 2006 года и 22 335,89 руб. пени.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данных решений недействительными.

В июле 2006 года заявителем поданы уточненные налоговые дек­ларации за спорные отчетные периоды с указанием нулевого значения сумм авансового пла­тежа. Из пояснений следует, что  заявителю не была известна кадастровая стоимость используемого им зе­мельного участка.

Как видно из представленной в материалы дела копии свидетельства от 12 августа 1992 года, заявителю в пользование из земель администрации города (земли поселений) пре­доставлен в пользование земельный участок площадью 60 835,5 кв.м.; видом разрешенного пользования является пользование для нужд транспорта (сведения о земельном участке, согласованные в апреле 2002 года с председате­лем комитета по земельным ресурсам и землеустройству; реестр для расчета земельного на­лога, согласованный в августе 2006 года с должностным лицом Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю т.1 л.д. 26-30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган по своей инициативе произвел ос­мотр спорного земельного участка на предмет осуществления деятельности грузового авто­сервиса, о чем составил протокол осмотра от 17.05 2007, в котором указано, что на террито­рии спорного земельного участка (ул. Калинина, 82) обществом с ограниченной ответственно­стью «Автотранссервис» в арендованном у заявителя помещении осуществлялись услуги ав­тосервиса. Договор аренды не представлен.

По предложению суда первой инстанции заявителем и налоговым органом были произведены расчеты авансовых платежей по земельному налогу с учетом уменьшения размера площади ранее предостав­ленного заявителю в пользование земельного участка путем исключения площади, занимае­мой объектами недвижимости, переданными заявителем в Уставный капитал ООО «Красно­ярскавтотрансстрой» (ООО «КАТС»). Обе стороны согласно правоустанавливающим документам определи­ли площадь земельного участка, используемого заявителем, которая составила 52 438,27 кв.м. Сумма авансового платежа в квартал составила 250 721 руб. с применением кадастровой стоимости одного квадратного метра в размере 1275 руб. (за земли под объектами транспор­та).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Россий­ской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные нало­ги.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный на­лог является местным налогом.

В силу  пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный на­лог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представи­тельных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обяза­телен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), го­родских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), город­ских округов о налогах.

При установлении местных налогов представительные органы муниципальных образо­ваний определяют в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Рос­сийской Федерации, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, а иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым ко­дексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Общество согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 60 835, 5 кв.м (кадастровый номер 24:50:0100087:0001).

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым