Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-20509/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

назначения.

Оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, а также для включения в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется ежегодно (п. 3.8).

Из анализа приведенных норм следует, что для подтверждения права на льготу по налогу на имущество  на основании пункта «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество обществу необходимо было в 2003 году иметь утвержденный уполномоченным органом перечень имущества мобилизационного назначения.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что право на льготу возникает при наличии мобилизационных мощностей, имущества, необходимого для выполнения мобилизационного задания, что мобилизационное задание на 1995 расчетный год действует до настоящего времени, в связи с чем, соответствующее имущество общества, предназначенное для выполнения мобилизационного задания, является мобилизационным имуществом вне зависимости от утверждения или согласования перечня такого имущества, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена необходимость утверждения перечня имущества мобилизационного назначения до истечения налогового периода, являются несостоятльными.

Довод общества о том, что утверждение сводных перечней имущества мобилизационного назначения относится к порядку оформления документов, необходимых для предоставления льгот, а не к наличию права на налоговую льготу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право на льготу налогоплательщик имеет только при наличии соответствующих подтверждающих документов за конкретный налоговый период.

Обществом в подтверждение заявленной льготы представлен сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «Разрез Бородинский» на 2003 год, утвержденный первым заместителем Министра энергетики России 30.12.2004  (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, перечень имущества мобилизационного назначения, подтверждающий право на льготу, в 2003 году у общества отсутствовал, что исключает возможность использования им льготы в указанном налоговом периоде.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что общество имеет право на льготу в связи с фактическим владением имуществом, включенным в состав мобилизационных мощностей. Фактическое владение указанным имуществом не является основанием для применения заявителем спорной льготы.

Поскольку обществом документально не подтверждено право на льготу в 2003 году, предусмотренную пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество, то сумма налога, уплаченная за указанный налоговый период без учета налоговой льготы, не является излишне уплаченной. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования общества об обязании налогового органа возвратить  сумму налога на имущество  в размере 10639485 рублей.

В соответствии с пунктом 1 решения налогового органа от 18.07.2005 №604 обществу доначислен налог на имущество в сумме 10639485 рублей. Поскольку обществом налог на имущество за 2003 год уплачен полностью платежными поручениями №33 от 08.04.2004, №555 от 04.11.2003, №249 от 04.08.2003, №305 от 05.05.2003, то у налогового органа отсутствовали основания направлять налогоплательщику требование №832 от 21.07.2005 об уплате указанного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования об уплате налога от 21.07.2005 №832 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на льготу при исчислении налога на имущество за  2003 год не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.07.2005 №604, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу  «СУЭК-Красноярск» налог на имущество в сумме 10 639 485 рублей,  взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск» 66697,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере:

2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 18.07.2005 №604 (платежное поручение №586 от 25.08.2005);

2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным требования об уплате налога от 21.07.2005 №832 (платежное поручение №588 от 25.08.2005);

64697,43 рублей за рассмотрение заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд Совет администрации Красноярского края уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение №4253 от 31.07.2007). Определением от 16.01.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»  подлежит взысканию:

500 рублей в пользу Совета администрации Красноярского края - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

500 рублей в доход федерального бюджета - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю;

500 рублей в доход федерального бюджета - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента  финансов администрации Красноярского края.

С Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск» подлежит взысканию 500 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2007 года по делу № А33-20509/2005 в части признания недействительным решения №604 от 18.07.2005, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю возвратить открытому акционерному обществу  «СУЭК-Красноярск» налог на имущество в сумме 10 639 485 рублей,  взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск» 66697,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск» отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в пользу Совета администрации Красноярского края 500 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей - расходов  за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск» 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова