Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А33-20509/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-20509/2005-03АП-94/2008

А33-20509/2005-03АП-95/2008

А33-20509/2005-03АП-96/2008

«12» февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» февраля  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. по доверенности от 05.02.2008 №04,

Совета администрации Красноярского края - Полевой Е.А. по доверенности от 21.12.2007 № 1-03678,

Департамента финансов администрации Красноярского края – Якушева Г.А. по доверенности от 09.01.2008 №1,

открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» - Загородникова В.В. по доверенности от 01.02.2008 №30,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Совета администрации Красноярского края,

Департамента финансов администрации Красноярского края,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2007 года по делу № А33-20509/2005, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» (правопреемником которого является открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 18.07.2005 №604, требования об уплате налога от 21.07.2005 №832 и обязании налогового органа  возвратить на расчетный счет заявителя 10639485 рублей налога на имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Совет администрации Красноярского края и Главное финансовое управление администрации Красноярского края (правопреемником которого является Департамент финансов администрации Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 18.07.2005 №604 и требование об уплате налога от 21.07.2005 №832.  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обязали произвести возврат ОАО «СУЭК-Красноярск»  10639485 рублей налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Совет администрации Красноярского края, Департамент финансов администрации Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ссылается на следующие доводы:

- оформление организациями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для представления указанным организациям льгот по налогу на имущество и земельному налогу, осуществляется ежегодно;

- дата доведения мобилизационного задания на 1995 год достоверно не может быть установлена, так как в журнале регистрации корреспонденции соответствующее письмо зарегистрировано с исправлениями;

- контракт на выполнение мобилизационного задания заключен только 20.04.2005, в сводных перечнях имущества мобилизационного назначения не указано, какое имущество относится к мобилизационным резервам или мобилизационным мощностям;

- в 2003 году документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу,  у общества отсутствовали, в связи с чем, отсутствовали и основания для применения льготы.

В апелляционной жалобе Совет администрации Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- в  2003 году общество не имело документов, подтверждающих участие в деятельности по мобилизационной подготовке; оформление необходимых документов в силу п. 3.8 Положения от 02.12.2002 осуществляется ежегодно, что обществом не сделано; основными принципами мобилизационной подготовки и мобилизации являются заблаговременность и плановость, в связи с чем, общество не имеет права на льготу.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- право общества на льготу не возникло в связи с несвоевременным утверждением правоподтверждающих документов;

-  не имея документально подтвержденных данных об объектах мобилизационной льготы на момент уплаты налога, налогоплательщик не вправе претендовать на использование льготы;

- обществом не предприняты меры по утверждению необходимых документов, в связи с чем, никаких ошибок, дающих право произвести перерасчет налоговых обязательств, заявителем не допущено;

- заявителем не соблюдены требования заблаговременности и плановости мобилизационной подготовки, в связи с чем, заявитель в мобилизационной подготовке экономики юридически не участвовал, поэтому не имеет право на льготу, обусловленную таким участием;

- сводный перечень имущества мобилизационного назначения налогоплательщика, утвержденный неуполномоченным должностным лицом, не имеет правового значения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган 16.05.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за  2003 год.

Согласно данной декларации налогоплательщик на основании пункта «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» уменьшил стоимость имуще­ства, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества моби­лизационного назначения. Для подтверждения правомерности использования указанной льготы налогоплательщик представил в налоговый орган выписку из мобилизационного задания на 1995 расчетный год, сводный перечень имущества мобилиза­ционного назначения на 2003 год, утвержденный первым заместителем Министра энергетики России 30.12.2004, сведения об остаточной стоимости объектов основных средств мобилизационного назначения.

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, на балансовую стоимость мобилизационных мощностей на том основании, что налогоплательщик при наступлении срока исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2003 год подтверждающие право на льготу документы не представил, льготу не заявил. Утверждение сводного перечня имущества мобилизационного назначения после окончания налогового периода не имеет правового значения, льгота заявлена налогоплательщиком  неправомерно.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговый ор­ган принял решение от 18.07.2005 №604, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 10639485 рублей. Требованием об уплате налога от 21.07.2005 №832 обществу предложено в срок до 31.07.2005 уплатить налог на имущество предприятий в сумме 10639485 рублей.

Письмом (исх. № ВЮ 03-07/4915) налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного  налога за указанный период.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению налогового органа от 18.07.2005 №604 признано неправомерным применение обществом льготы, предусмотренной пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», при исчислении налога на имущество за  2003 год в связи с отсутствием документального подтверждения права на указанную льготу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа об отсутствии у общества права на льготу по налогу на имущество в  2003 году законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой названным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Из анализа положений названного Закона следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов, заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

Во исполнение положений статьи 7 названного Закона 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации за № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам за № БГ-18-01/3 утверждено Положение о по­рядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, которое устанавливает для организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и выполняющих работы по мобилизационной подготовке, порядок оформления документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот, в том числе по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Отнесение имущества организаций к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

Раздел III Положения определяет порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, в соответствии с которым для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения; перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного